Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А73-9301/2018

115/2018-109227(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9301/2018
г. Хабаровск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 115612, <...>; 680006, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270331600269, ИНН <***>)

о взыскании 959 495 руб. 61 коп. при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2017 от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» (далее – ООО «Супермаркет ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд

Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Генцель Аде Александровне (далее – ИП Генцель А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2010 в размере 959 495 руб. 61 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку в суд не обеспечил, согласно представленному в материалы дела отзыву, признает наличие задолженности, не согласен с размером взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., считает его чрезмерным, просит уменьшить размер взыскания до 15 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

11.11.2010 между ООО «Супермаркет ДВ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать товар, в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется в торговые точки, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товаром является товар, указанный в спецификации, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору. Ассортимент и цены реализуемого товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.6 договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика, его силами, за счет поставщика в соответствующую торговую точку, от которой поступила соответствующая заявка.

Цена на товар является договорной, определяется поставщиком и покупателем, указывается в спецификации, которая является протоколом согласования договорной цены (пункт 5.1 договора).

Оплата товаров производится в безналичном порядке (пункт 5.5 договора); в сроки, установленные в пунктах 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4 договора.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: № 178149/2 от 20.12.2017, № 178514/2 от 20.12.2017, № 178156/2 от 20.12.2017, № 6155/2 от 17.01.2018, № 5859/1 от 19.01.2018, № 7271/2 от 19.01.2018, № 5858/1 от 19.01.2018, № 5860/1 от 19.01.2018, № 5866/1 от 19.01.2018, № 7499/1 от 19.01.2018, № 8340/2 от 22.01.2018, № 11903/2 от 26.01.2018, № 11818/2 от 26.01.2018, № 15815/2 от 02.02.2018, № 15818/2 от 02.02.2018, № 19825 от 09.02.2018 , № 19751/2 от 09.02.2018, № 19740/2 от 09.02.2018, № 19844/2 от 09.02.2018, № 20331/12 от 09.02.2018, № 20368/2 от 10.02.2018, № 20374/2 от 10.02.2018, № 20329/2 от 10.02.2018, № 21352/1 от 16.02.2018, № 21567/1 от 16.02.2018, № 21891/1 от 16.02.2018, № 21510/1 от 16.02.2018, № 21349/1 от 16.02.2018, № 21368/1 от 16.02.2018 , № 21496/1 от 16.02.2018 на общую сумму 959 495 руб. 61 коп.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Претензия истца от 12.03.2018 о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве

получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и приемка его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными лицом, передавшим товар, и лицом, его принявшим, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты переданного истцом, и принятого ответчиком товара, на общую сумму 959 495 руб. 61 коп., суду не представлены.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании 959 495 руб. 61 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2018, заключенный между ООО «Супермаркет ДВ» (заказчик) и Новаш А.В. (представитель), в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства, связанные с подготовкой документов, их подачей и представлением интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках гражданского дела, подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «Супермаркет ДВ» к ИП Генцель А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Стоимость услуг по договору от 02.05.2018 определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных представителем услуг произведена ООО «Супермаркет ДВ» в размере 50 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № 284 от 02.05.2018.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае судом принято во внимание, что спор не относится к категории сложных; наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, объем оказанных услуг заключался в подготовке представителем искового заявления, участии представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции. С учетом сложившейся в Хабаровском крае стоимости на аналогичные юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по данной категории спора, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб., в связи с чем, считает разумным его уменьшить до 20 000 руб.

На основании изложенного, иск о взыскании сумма долга подлежит удовлетворению в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» задолженность в размере 959 495 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 190 руб.

Заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет ДВ» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева