Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-25956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25956/2018

г. Нижний Новгород 04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-601),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехЛизинг» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 14 603 671 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» (далее – ООО «СибОйл Энерджи») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (прежнее наименование – ООО «Доза-Гран», далее – ООО «Пеллетные технологии») о взыскании 4 603 671 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара и 10 000 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО «СпецАвтоТехЛизинг» поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу.

Представленные ООО «СпецАвтоТехЛизинг» доказательства приобщены судом к материалам дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2016 № САТ29/ДФЛ/0816, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель в соответствии с заявкой истца (лизингополучателя) на приобретение и передачу во временное владение и пользование имущества, указанного в спецификации (приложение №1 к настоящему договору) на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договором купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанного в спецификации имущества, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование на условиях настоящего договора.

30.08.2016 ООО «СпецАвтоТехЛизинг» (покупатель), ответчик (продавец/поставщик) и истец (лизингополучатель) заключили договор № САТ29/ПЛ/0816 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, комплектность, количество, наименование которого указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить сумму настоящего договора в полном объеме в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 30.08.2016 № САТ29/ДФЛ/0816.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 12 300 000 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость самого оборудования, организацию подготовительных работ, стоимость шеф-монтажных работ оборудования.

Согласно пункту 4.1. договора при условии своевременного и полного выполнения покупателем обязательств по оплате согласно требованиям п. 3.3.1. настоящего договора, поставщик обязуется изготовить товар в срок, указанный в приложении № 1 к настоящему договору и письменно, посредством электронных средств связи, уведомить об этом покупателя и лизингополучателя. Условие поставки оборудования: выборка со склада поставщика (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 6.1. договора поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента передачи оборудования покупателю/лизингополучателю.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень поставляемого оборудования (технология пеллетирования на базе ТПС-2500-Б), его стоимость, сроки изготовления.

Во исполнение указанного договора ООО «СпецАвтоТехЛизинг» по платежным поручениям от 04.10.2016 № 154 , от 31.10.2016 № 190 произвело оплату поставляемого оборудования.

По акту приема-передачи от 12.04.2017 ООО «СпецАвтоТехЛизинг» передало истцу оборудование.

В процессе эксплуатации оборудования истцом были выявлены недостатки, а именно: производительность оборудования линии - объема продукции (пеллетов) не соответствует техническим показателям, заявленным изготовителем (не более 0,300 тн/час вместо заявленных 1тн/час). В июне 2017 года обнаружен факт повторного лакокрасочного покрытия металлических деталей оборудования - под слоем краски имелось покрытие другого цвета, что свидетельствует о том, что оборудование не является новым, а бывшим в употреблении.

Истец претензией от 16.08.2017 № 16/08 потребовал прибытие представителей поставщика и/или завода изготовителя на производственную площадку покупателя в срок 22.08.2017 для обязательной диагностики/тестирования товара на наличие заявленных недостатков, а также возмещения понесенных расходов за оборудование.

Претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для проведения экспертизы товара с целью определения его производственных характеристик и их соответствия условиям договора поставки от 30.08.2016, а также его качественного состояния истец обратился в Торгово-промышленную палату Республики Татарстан.

22.08.2017 Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» произвел экспертизу оборудования по производству топливных гранул (паллетов), поставленного по договору от 30.08.2016 № САТ29/ПЛ/0816, по результатам которой составил заключение эксперта от 22.08.2017 № 22/08/2017-Э. Согласно заключению эксперта общая стоимость несоответствующих узлов оборудования составляет 4 603 671 руб. 00 коп.

ООО «СибОйл Энерджи» направило в адрес ответчика претензию от 06.06.2018 № 06/06 с требованием возвратить стоимость некачественного оборудования в размере 4 603 671 руб. 00 коп., которая последним также осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из материалов дела следует, что по акту приемки-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2016 № САТ29/ДФЛ/0816 лизингодатель передал истцу (лизингополучателю) оборудование, приобретенное у ответчика по договору от 30.08.2016 № САТ29/ПЛ/0816.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента передачи оборудования покупателю.

Претензиями от 16.08.2017 № 16/08, от 06.06.2018 № 06/06 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и просил принять меры для их устранения.

Таким образом, недостатки оборудования истцом выявлены в пределах установленного гарантийного срока.

Следовательно, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи оборудования покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

С целью выявления недостатков поставленного ответчиком оборудования истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы в Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан».

Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 № 22/08/2017-Э фактический объем производства готовой продукции фактически поставленной линии по производству пеллетов, на основании контрольных замеров при максимальных рабочих нагрузках, составляет 0,375 тн/час, что не соответствует заявленным параметрам производителя/поставщика (до 1тн/час); часть оборудования производственной линии не соответствует заявленным производственным параметрам, является восстановленным и бывшим в употреблении. Данное оборудование имеет повышенные показатели износа. Обнаруженные несоответствия оборудования производственной линии нарушают технологический процесс, и могут привести к поломкам как всей производственной линии, так и отдельных ее частей. Общая стоимость несоответствующих узлов (рубительная машина РБ-1500, шлюзовой затвор ЗШ-25, дробилка ДКР-1000, циклон БЦР-675, бункер демпферный БД-700, гранулятор ДГ-1000МХ-L, матрица «Доза-Гран», блок охлаждения БО-1000, матрица ДГ-500/700МХ-55-6-1:7,5, матрица ДГ-500/700МХ-55-8-1:7,5, пресс-вальцы ДГ-500/700МХ-61 (комплект 2 шт.)) согласно договору от 30.08.2016 № САТ29/ПЛ/0816 составляет 4 603 671 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки оборудования надлежащего качества, а также, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности экспертное заключение, суд пришел к выводу, что истец документально подтвердил факт поставки оборудования ненадлежащего качества и, что эти недостатки оборудования возникли до момента его передачи покупателю.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования в сумме 4603671 руб. 00 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет ООО «КБ «Гудвилл» от 02.06.2017 № 2752-06-2017 об оценке права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды (недополученного дохода) за неиспользование технологической линии (оборудования) по Приложению № 1 за период 1 сутки (24 часа).

Согласно отчету ООО «КБ «Гудвилл» от 02.06.2017 № 2752-06-2017 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды (недополученного дохода) за неиспользование технологической линии (оборудования) по приложению № 1 за период 1 сутки (24 часа), по состоянию на 01.06.2017 с учетом НДС, округленно составляет 66 492 руб.

В рассматриваемом случае никаких работ истцом не производилось, договоров на производство/поставку изготавливаемого товара (паллеты), бесспорных доказательств несения затрат (закупка сырья, хранение товара, выплаты заработной платы, прочие затраты, связанные с организацией, уплатой налогов, и так далее), ООО «СибОйл Энерджи» в материалы дела не представило.

Исключительно показатели прибыли технологической линии (оборудования) за период 1 сутки (24 часа) не могут считаться надлежащим расчетом, подтверждающим реальную возможность получения истцом денежных сумм, в связи с чем расчет убытков, представленный истцом, нельзя признать достаточно обоснованным и доказанным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и, следовательно, наличие убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере материалами дела не подтверждается.

Поскольку истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 10 000 000 руб. 00 коп., исковые требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при принятии настоящего иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с каждой из сторон она подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, <...> руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 30269 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 65749 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева