Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-95445/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

22.09.2020г.

Дело № А40-95445/20-159-709

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2020г.

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРК" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 12, ЭТАЖ 5, ПОМ.XXXI - КОМ.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕКЛОЧЕБА" (125373, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: <***>)

о признании решения недействительным

при участии:

от истца-1: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020г.

от истца-2: ФИО3 по доверенности от 21.07.2020г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен признать решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЧеКлоЧеБа» от 06.04.2020 об утверждении новой редакции устава недействительным.

Представитель истцов поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, представил письменные пояснения, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Медико-технологический парк» (Истец-1), является участником Общества с ограниченной ответственностью «ЧеКлоЧеБа» (Ответчик) с долей участия в размере 24% уставного капитала общества.

ФИО2 (Истец-2) является участником Общества с ограниченной ответственностью «ЧеКлоЧеБа» с долей участия в размере 1% уставного капитала общества.

20.03.2020 ООО «Медико-технологический парк» получено от ООО «ЧеКлоЧеБа» уведомление о созыве и проведении 06.04.2020 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЧеКлоЧеБа».

28.03.2020 уведомление о созыве и проведении 06.04.2020 внеочередного общего собрания было получено ФИО2. Уведомление датировано 20.02.2020, отправлено 23.03.2020.

Так, порядок созыва общего собрания участников общества регулируется ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п.2 ст. 36 Закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В силу п.3 ст. 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом абз.3 п.3 ст. 36 Закона об ООО предусмотрено, что информация и материалы, необходимые для подготовки к общему собрания участников общества, в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно п.4 ст. 36 Закона об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что установленный законом тридцатидневный срок для уведомления участника общества о проведении собрания может быть уменьшен, при этом участнику общества должны быть гарантированы право ознакомиться с документами, необходимыми для подготовки к собранию; право иметь достаточное время для подготовки к собранию; право внести предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Так, истец указал, что информация и материалы, необходимые для подготовки к собранию, в адрес участников ООО «МТП», ФИО2 вместе с уведомлениям о проведении собрания не поступили.

23.03.2020 ООО «МТП» направило в ООО «ЧеКлоЧеБа» письмо с просьбой ознакомить ООО «МТП» с документами для подготовки к внеочередному общему собранию участников общества.

Письмом Исх.№ 005-2020 от 24.03.2020 ООО «ЧеКлоЧеБа» уведомило ООО «МТП» о возможности ознакомления с материалами и информацией по повестке дня внеочередного общего собрания участников общества 26.03.2020 с 09-00 до 12-00.

Указанным письмом ООО «ЧеКлоЧеБа» также уведомило ООО «МТП» о том, что в соответствии с п. 10.13 устава общества участники общества вправе вносить дополнительные вопросы для включения в повестку дня не позднее чем за семь дней до проведения внеочередного общего собрания.

Также указанным письмом ООО «МТП» было отказано в предоставлении информации о деятельности общества.

26 марта 2020 года, за одиннадцать дней до проведения собрания ООО «ЧеКлоЧеБа» предоставило представителю ООО «МТП» для ознакомления:

Устав ООО «ЧеКлоЧеБа» в действующей редакции на 18 страницах;

Проект Устава, предлагаемый к утверждению на 16 страницах;

Протокол №1 собрания учредителей от 30.11.2015;

Протокол № 27 внеочередного собрания участников ООО «ЧеКлоЧеБа» от 30.11.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом об ознакомлении с документами от 26.03.2020 года.

Проект Устава в новой редакции содержит более 50 изменений по сравнению со старой редакцией.

31.03.2020 ООО «МТП» направило в адрес ООО «ЧеКлоЧеБа» дополнительные вопросы, а именно просило внести в повестку внеочередного общего собрания вопросы по каждому изменению в устав отдельно.

В обоснование указало, что голосование за все внесенные в Устав изменения нарушает права ООО «МТП» как участника Общества, поскольку ООО «МТП» согласно с частью предложенных изменений, и не согласно с другой их частью.

Дополнительные вопросы в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ЧеКлоЧеБа» внесены не были.

ООО «МТП» присутствовало на внеочередном общем собрании участников ООО «ЧеКлоЧеБа» и голосовало против принятия Устава общества в новой редакции.

30.03.2020 ФИО2 направил в адрес ООО «ЧеКлоЧеБа» заявление с просьбой предоставить ему документы для подготовки к внеочередному собранию.

Документы для подготовки к собранию ФИО2 предоставлены не были.

ФИО2 не присутствовал на внеочередном общем собрании участников общества 06.04.2020.

Истцы полагают, что ООО «ЧеКлоЧеБа» нарушило порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества.

Согласно п. 10.12 Устава ООО «Чеклочеба» в редакции от 30.11.2015 орган или лица, созывающие Общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись.

В случае созыва внеочередного общего собрания участников общества указанные уведомления должны быть направлены участникам общества не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Однако ООО «ЧеКлоЧеБа» нарушило установленный уставом общества 15-дневный срок уведомления о собрании.

ООО «ЧеКлоЧеБа» предоставило ООО «МТП» документы для подготовки к собранию за 11 дней до собрания и не в полном объеме, необходимом участнику для подготовки.

Кроме того, с учетом внесения в Устав общества многочисленных изменений, в том числе затрагивающих права ООО «МТП» как участника общества, Ответчик не предоставил ООО «МТП» достаточного времени для подготовки к собранию.

ООО «ЧеКлоЧеБа» направило уведомление ФИО2 за 14 дней до собрания, и не предоставило ФИО2 документы для подготовки к внеочередному общему собранию участников общества.

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЧеКлоЧеБа» от 06.04.2020 была утверждена новая редакция устава.

Как следует из Протокола № 29 внеочередного общего собрания участников ООО «ЧеКлоЧеБа» по третьему вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава решение было принято 74 процентов голосов. Участники общества ФИО5, ООО «МТП» в лице генерального директора ФИО5 голосовали против принятия устава в новой редакции.

Решение о принятии устава в новой редакции, по мнению истцов, вынесено с нарушением закона. При этом внесение в устав следующих изменений принято с нарушением установленного законом кворума:

В соответствии с п.6.1 Устава в редакции от 30.11.2015 года участник Общества вправе выйти из Общества при наличии на это единогласного согласия остальных участников Общества. О своем намерении выйти из Общества участник обязан письменно уведомить остальных участников и само Общество, направив в адрес остальных участников и самого Общества соответствующее уведомление. Согласие участников Общества на выход участника из Общества считается полученным при условии, что все остальные участники Общества в течение тридцати дней со дня получения Обществом уведомления участника о его намерении выйти из Общества представили в Общество письменные заявления о своем согласии на выход участника из Общества. После того, как участники Общества выразили свое согласие на выход участника из Общества, такой участник вправе подать в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества. С момента получения Обществом такого заявления доля переходит к Обществу, и Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с его согласия выдать в натуре имущество той же стоимости.

Согласно п.6.1 устава в редакции от 06.04.2020 участник Общества вправе выйти из Общества при наличии согласия на это других участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем 2% уставного капитала Общества. О своем намерении выйти из Общества участник обязан письменно уведомить остальных участников и само Общество, направив в их адрес соответствующее уведомление.

Согласие участников Общества на выход участника из Общества считается полученным при условии, что участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 2% уставного капитала Общества, в течение тридцати дней со дня получения уведомления участника о его намерении выйти из Общества представили в Общество письменные заявления о своем согласии на выход участника из Общества.

Устав в новой редакции от 06.04.2020 дополнен п. 6.2, согласно которой участник, получивший согласие на выход от участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем 2% уставного капитала Общества, вправе подать в Общество нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества.

С момента получения Обществом такого заявления доля переходит к Обществу, и Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с его согласия выдать в натуре имущество той же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения такой обязанности.

В соответствии с действующим законодательством участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом (абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устав в редакции от 30.11.2015 устанавливал ограничение на выход участника из Общества - наличие единогласного согласия остальных участников.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцы указали, что из взаимосвязи указанных норм следует, что решения по вопросам, связанным с предоставлением участникам общества права на выход принимаются общим собранием участников общества единогласно.

Указанное изменение в п. 6.1 устава, а также дополнение устава пунктом 6.2 должны быть вынесены в повестке дня общего собрания участников общества отдельным вопросом.

В соответствии с п.9.2 Устава ООО «ЧеКлоЧеБа» в редакции 30.11.2015 участники Общества обязаны по решению общего собрания участников Общества вносить вклады в имущество Общества.

Решение о внесении вкладов в имущество всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества.

По решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно, вклады в имущество Общества могут вноситься участниками Общества непропорционально их долям в уставном капитале Общества.

Как следует из редакции п.9.2 Устава от 06.04.2020 участники Общества обязаны по решению общего собрания участников Общества вносить вклады в имущество Общества. Решение о внесении вкладов в имущество всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества. По решению общего собрания участников Общества, принятому большинством не менее двух третей голосов, вклады в имущество Общества могут вноситься участниками Общества непропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В соответствии с п.2 ст. 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В связи с чем, по мнению истцов, принятие указанного изменения 74% голосов об общего числа участников общества является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Порядок проведения общих собраний участников ООО определен в ст.ст. 34 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 год (далее - ФЗ об ООО).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемо решение принято с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ЧеКлоЧеБа» было создано в 2015 г., учредителями и участниками Общества являются:

ООО «Медицинские технологии и инновации» с долей 72%;

ООО «Медико-технологический парк» с долей 24% (истец-1);

Черкас Дмитрий Петрович - доля 1%;

Чекалин Юрий Вячеславович - 1%;

Барсуков Борис Петрович - 1%;

Клочко Михаил Александрович - 1% (истец-2).

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Так, с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников к Генеральному директору Общества обратился участник ООО «Медицинские технологии и инновации», владеющий долей 72% уставного капитала Общества.

В повестку дня внеочередного собрания были предложены следующие вопросы:

Выборы Председателя и Секретаря собрания с полномочиями ведения подсчета голосов;

Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании;

Об утверждении новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЧеКлоЧеБа»;

О государственной регистрации новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью «ЧеКлоЧеБа».

Во исполнение данного требования участника Генеральным директором Общества было принято Решение № 1 от 20.03.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников.

Согласно п. 10.12 Устава Общества, в случае созыва внеочередного общего собрания участников Общества уведомления о созыве собрания должны быть направлены участника Общества не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения,

Сроки для созыва и проведения внеочередного собрания были предусмотрены в Уставе Общества с момента его создания с учетом положений пункта 4 статьи 36 Закона об ООО.

Уведомление о созыве собрания исх. № 004-2020 от 20.03.2020 г. содержало всю необходимую информацию: дату, время, место проведения собрания, повестку дня собрания, а также сведения о материалах к собранию и порядке ознакомления с ними участников, и было разослано участникам в тот же день, 20.03.2020 года.

Уведомления направлялись всем участникам заказными письмами по адресам, указанным в списке участников Общества, а также с электронного адреса info@cheklocheba.ru на имеющиеся адреса электронной почты.

Факт получения Уведомления о созыве собрания истцами не оспаривается.

Так, ООО «МТП» (истец-1) в иске подтверждает, что получило уведомление 20.03.2020 г., то есть непосредственно в день рассылки.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО2 являются участниками ООО «МТП» с долями 50%, а ФИО5 еще и Генеральным директором данного общества, можно считать, что истцы были уведомлены о внеочередном собрании за 18 календарных дней до даты его проведения. Письма с уведомлениями, направленные по почте России, были вручены: ООО «МТП» - 23.03.2020, ФИО2 - 28.03.2020 г. ФИО5 от получения письма уклонился.

Таким образом, уведомления о созыве внеочередного общего собрания были направлены Обществом в адрес истцов с соблюдением сроков, установленных Уставом, и получены истцами.

В соответствии с пунктом 10.16 Устава информация и материалы к собранию должны быть предоставлены всем участникам для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества, Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов.

Учитывая повестку дня собрания, Генеральный директор включил в перечень информации (материалов), предоставляемой участникам общества при подготовке к проведению общего собрания, проект новой редакции Устава, и сообщил участникам, что они могут ознакомиться с проектом в помещении исполнительного органа общества.

23.03.2020 ООО «МТП» (истец-1) сообщило о своем намерении ознакомиться не только с материалами к внеочередному собранию, но и с иными документами общества.

26.03.2020 г. Генеральному директору ООО «МТП» ФИО5 были предоставлены для ознакомления и подготовки к внеочередному обществу собранию участников не только проект устава ООО «ЧеКлоЧеБа» в редакции, предлагаемой к утверждению на внеочередном общем собрании участников, но и другие документы: устав ООО «ЧеКлоЧеБа» в действующей редакции, протокол № 1 собрания учредителей от 30.11.2015 г., протокол № 27 внеочередного общего собрания участников от 30.11.2018, а также выданы копии всех указанных документов.

Истец-2 ФИО2 свое право на ознакомление с документами не реализовал.

Таким образом, обязанность по предоставлению информации и материалов при подготовке внеочередного общего собрания участников ООО «ЧеКлоЧеБа» была выполнена Обществом в соответствии с требованиями Закона об ООО и положениями Устава Общества.

Так, истцы указали, что 31.03.2020 ООО «МТП» направило в адрес ООО «ЧеКлоЧеБа» дополнительные вопросы в повестку дня собрания, которые не были внесены в повестку дня собрания.

Однако из квитанции об отправке, следует, что письмо с почтовым идентификатором 10724145058494 было отправлено в ООО «ЧЕКЛОЧЕБА» с указанием неверного индекса получателя - вместо индекса 125373 письмо было направлено истцом-1 по индексу 125459, в связи с чем адресату ООО «ЧеКлоЧеБа» данное письмо не вручалось, тогда как истцы не могли не знать правильный индекс ООО «ЧеКлоЧеБа».

Приложенная истцами опись вложения также не может являться надлежащим доказательством отправки какого-либо письма, поскольку не содержит оттиска календарного штампа, не заполнена графа «номер почтового идентификатора.

Таким образом, в обоснование своей позиции истцы ссылаются на письмо ООО «МТП» от 30.03.2020, которое не направлялось в адрес ООО «ЧеКлоЧеБа».

Кроме того, письмо ФИО2 с просьбой направить ему документы к внеочередному собранию участников датировано 30.03.2020 г. К письму приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 107241145058531).

Из данной почтовой квитанции следует, что письмо адресовано было ООО ЧЕКЛОЧЕБА, но указан неверный индекс получателя - 125459. При этом в самом тексте письма индекс общества написан верно - 125373.

Указание на стр. 3 иска на то, что 30.03.2020 ФИО2 (истец-2) направил в адрес ООО «ЧеКлоЧеБа» заявление с просьбой предоставить ему документы для подготовки к внеочередному собранию, также не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оба истца - и ООО «МТП» (истец-1), и ФИО2 (истец-2) -направляли письма обществу с указанием неверного индекса, в связи с чем представленные письма ООО МТП» (истец-1) и ФИО2 (истец-2) не отвечают признакам юридически значимых сообщений в смысле ст. 165.1 ГК РФ и не влекут для ООО «ЧеКлоЧеБа» каких-либо гражданско-правовых последствий.

Так, 30.03.2020 в адрес Генерального директора ООО «ЧеКлоЧеБа» с ящика электронной почты klochko@m-t-p.ru поступило письмо ФИО2, касающееся проведения годового заседания Совета директоров, а также созыва и проведения годового общего участников общества.

При этом писем, заявлений, обращений от ФИО2 касательно внеочередного общего собрания участников в адрес ООО «ЧеКлоЧеБа» не поступало. На собрании 06.04.2020 г. ФИО2 не присутствовал.

Внеочередное общее собрание участников было назначено на 6 апреля 2020 10-00 и проведено в указанное время.

По результатам регистрации участников было установлено, что на собрании присутствуют участники с количеством голосов 99% от общего числа голосов участников Общества, т.е. кворум для проведения собрания имелся.

Повестка дня собрания полностью соответствовала повестке, указанной в Уведомлении о созыве.

Во исполнение требований пункта 6 ст. 37 Закона об ООО Генеральным директором ООО «ЧеКлоЧеБа» было организовано ведение протокола.

В соответствии с абз. 3 пункта 10.2 Устава принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, были подтверждены подписанием протокола председателем и секретарем собрания.

Кроме того, на внеочередном общем собрании участников Общества 06.04.2020 присутствовал нотариус.

В соответствии с подпуском 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие внеочередным общим собранием участников Общества решений и состав участников, присутствовавших при его принятии, были удостоверены нотариусом ФИО8, в подтверждение чего было выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 77 А Г 2898981 от 06.04.2020 г.

В адрес ФИО2 (истец-2), который в собрании не участвовал, протокол собрания был направлен по почте.

Таким образом, собрание было проведено в соответствии с требованиями Закона об ООО и положениями Устава, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников, надлежащим образом удостоверены.

Кроме того, истцы, заявляя требование о признании решения собрания недействительным, истцы указывают на большое количество изменений в Устав, но фактически оспаривают только два из них.

Так, истцы полагают, что изменения в пункт 6.1 Устава Общества были приняты с нарушением установленного законом кворума.

Уставом ООО «ЧеКлоЧеБа» 2015 г., единогласно утвержденным всеми учредителями Общества при его создании, было предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества при наличии на это единогласного согласия остальных участников общества (пункт 6.1).

В новой редакции Устава ООО «ЧеКлоЧеБа», утвержденной решением собрания 06.04.2020 г., сохранено условие о необходимости получения участником согласия на выход, но не от всех участников, а только от участников, владеющих в совокупности долей не менее 2% уставного капитала общества (пункт 6.1).

Таким образом, в новой редакции Устава несколько изменены условия выхода участника из Общества по сравнению с редакцией Устава 2015 г. Также Устав дополнен пунктом 6.2, конкретизирующим порядок реализации участником права на выход после получения необходимого согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п. 1 ст. 8 Закона об ООО, которым предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, и в п. 1 ст. 26 Закона об ООО, согласно которому участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО право участника общества на выход может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 26 Закона об ООО следует, что единогласное решение требуется для включения в устав положения о праве участника на выход из общества независимо от согласия других участников. В отношении принятия решения о запрете выхода или об ограничении права участника на выход из общества Закон об ООО не содержит требований о необходимости единогласного принятия такого решения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

По Уставу ООО «ЧеКлоЧеБа» 2015 г. решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников (пункт 10.23 Устава 2015 г.).

В статье 6 новой редакции Устава изменены только некоторые условия возможного выхода участника из Общества.

Право на выход из Общества независимо от согласия других участников в новой редакции Устава не предусмотрено, соответственно, единогласного решения изменение пункта 6.1 Устава не требовало.

Также истцы оспаривают изменение редакции пункта 9.2 Устава, регламентирующего порядок внесения участниками вкладов в имущество.

Однако данное изменение не было предусмотрено проектом Устава, а возникло в результате технической ошибки при подготовке документов.

Кроме того, поскольку остальные участники не выражали намерений вложить свои средства в данное Общество, финансовую помощь ООО «ЧеКлоЧеБа» оказывал один участник ООО «Медицинские технологии и инновации» (с долей 72%) на основании договора о предоставлении финансирования.

В своем иске ООО «МТП» и ФИО2 указывают, что в Устав было внесено более 50 изменений по сравнению со старой редакцией Устава, но умалчивают об обстоятельствах, повлекших необходимость таких изменений.

Основные правки коснулись вынужденного исключения из Устава положений о Совете директоров Общества.

При учреждении ООО «ЧеКлоЧеБа» в 2015 году было предусмотрено создание в Обществе Совета директоров с широким кругом полномочий.

В частности, к компетенции Совета директоров были отнесены вопросы, касающиеся определения основных направлений деятельности, утверждение и принятие внутренних документов, решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, подготовка, созыв и проведение внеочередного собрания участников и т.д.

На собрании учредителей 30.11.2015 г. в состав Совета директоров были избраны ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2

Однако Совет директоров свои функции не осуществлял, а поэтому в связи с целью нормализации деятельности Общества потребовалось изменение Устава Общества.

Таким образом, все решения по повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО «ЧеКлоЧеБа» 06.04.2020 г. были приняты большинством голосов участников, владеющих в совокупности 74% от общего числа голосов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания и удостоверено нотариусом в соответствии с подпуском 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

При этом доказательств нарушения порядка принятия решения, в том числе нарушений созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования истцами не представлено.

Кроме того, истцы не были ограничены в праве принимать участие в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня собрания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не доказали, что оспариваемое решение собрания каким-либо образом нарушает их права и влечет для них неблагоприятные последствия.

Таким образом, обязанность по предоставлению информации и материалов при подготовке внеочередного общего собрания участников ООО «ЧеКлоЧеБа» была выполнена Обществом в соответствии с требованиями Закона об ООО и положениями Устава Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем деле решение Общества не нарушает права истцов как участников общества, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 2,4, 65, 68, 71, 110, 123, 124, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Константиновская