Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-10992/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-10992/17-41-101

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.07.2017 №12/07, дело по иску ООО «ДИА ОЙЛ» (ОГРН <***>) к ООО «ГУСТА» (ОГРН <***>) о взыскании 3 552 177 руб. 19 коп., 3-и лица ООО «Виза-Трейдинг», ФИО3, установил:

В рамках дела № А40-113055/15-41-908 истец просил суд взыскать с ответчика 4 226 487 руб. 18 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 19.09.2013 № 09-13/ВТ-ГУС/1909, заключенному с ООО «Виза Трейдинг», по которому истец приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2015 № ВТ-ДИА/З, и 2 807 080 руб. 25 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара, начисленной за период с 03.10.2013 по 16.06.2015.

Требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара определением суда от 15.12.2016 выделено в отдельное производство.

С учетом увеличения размера исковых требований, принимаемого судом в соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика 3 552 177 руб. 19 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара, начисленных за период с 02.10.2013 по 14.07.2017, с начислением до момента фактической оплаты товара.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, против иска не возразили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 18.01.2017 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40- А40-113055/15-41-908 о взыскании 2 226 687 руб. 18 коп. в оплату товара. Решение суда вступило в законную силу 20.02.2017.

Указанным решением установлено, что 19.09.2013 ООО «Виза Трейдинг» в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 09-13/ВТ-ГУС/1909, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть или нефтепродукты (товар). 27.02.2015 ООО «Виза Трейдинг» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № ВТ-ДИА/3. Согласно п. 1.1 договора цедент (ООО «Виза Трейдинг») уступает, а цессионарий (ООО «Диа Ойл») принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 19.09.2013 № 09-13/ВТ-ГУС/1909, заключенному цедентом и ответчиком, на сумму 4 226 687 руб. 18 коп.

В соответствии с разделом 4 договора цена на товар устанавливается на основании спецификаций к договору, в случае изменения поставщиком цен на товар их согласование производится в соответствии с п. 4.5 договора. Оплата поставки товара осуществляется покупателем в сроки и порядке, указанные в спецификации, а п. 6.1 договора предусматривает, что за каждый день просрочки платежа поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из представленных суду доказательств и расчетов следует, что оплата товара, поставленного ООО «Виза Трейдинг» ответчику в рамках указанного договора производилась с нарушением срока, установленного договором, а на сумму 2 226 687 руб. 18 коп. не произведена. Размер неустойки, начисленной за период с 02.10.2013 по 14.07.2017, составляет 3 552 177 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 300 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ГУСТА» в пользу ООО «ДИА ОЙЛ» 3 552 177 руб. 19 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства);

Взыскать с ООО «ГУСТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину 40 761 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова