Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-36685/2019

4306/2019-378758(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36685/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 125047, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ (адрес: Россия 197348, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 7/5, ОГРН: <***>);

о взыскании 68.776 руб. 99 коп.

при участии - от истца: не явился (уведомлен) - от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 24.06.2019г.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Комендантский аэродром (далее - МА МО Комендантский аэродром , ответчик) о взыскании 68 776 руб. 99 коп. ущерба.

Определением суда от 05.04.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в отзыве на

исковое заявление. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12 сентября 2018 г. в Санкт-Петербурге в сквере, прилегающему к дому 19к.1 по ул. Байконурской в результате падения дерева получил повреждения припаркованный автомобиль Suzuki SX-4, г.р.з. <***> принадлежащий ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 19 сентября 2018 г. участкового уполномоченного 35 отдела полиции младшего лейтенанта полиции ФИО3

Автомобиль Suzuki SX-4, г.р.з. <***> был застрахован СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору № 8У81405593836. На основании акта № ЗН-00486069 от 31.10.2018 г. страхователю было выплачено возмещение в размере 74 776 руб.99 коп., в виде оплаты счета ООО "СЕТАВТО Приморский" за выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Франшиза составила 6000 руб. Итого сумма возмещения составила 68776 руб.99 коп.

Руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируется, нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является МА МО Комендантский аэродром истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 68776 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно- следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 28.03.2018 г. № 153-32, действующего на 12.09.2018 г.) проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения относятся к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов.

Местная администрация внутригородского Муниципального образования Санкт- Петербурга Комендантский аэродром формирует адресные программы благоустройства дворовых территорий по заявкам, поступающим от населения, в соответствии с очередностью их поступления и бюджетом муниципального образования.

Также, регулярно два раза в год весной и осенью комиссионно производится обследование зеленых насаждений общего пользования местного значения Муниципального образования Комендантский аэродром.

Так, в 2017 г. 16 августа и 14 ноября комиссией в составе представителя УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Приморское", главного специалиста и главы МА МО Комендантский аэродром, в соответствии с адресной программой произведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории Муниципального образования.

Согласно протоколам обследований зеленых насаждений № 63/18 от 16.08.2017 г. и № 70/18 от 14.11.2017 г., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д.19к.1, выявлено 2 дерева породы тополь диаметром 80 см., находящиеся в удовлетворительном состоянии, но подлежащие омолаживанию, т.е. выпилу части ствола для уменьшения высоты дерева, а также выявлено 4 дерева породы вяз подлежащие сносу.

Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга 16 февраля 2018 года на указанный вид работ были выданы порубочные билеты № 63 и № 70. С марта по май 2018 г. в соответствии с муниципальным контрактом от 12.03.2018 г. № 0503/3 ООО "Клен", как подрядчик, выполнило по поручению МА МО Комендантский аэродром, как заказчика работы по омолаживанию тополей и сносу вязов, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 16. 05.2018 г. по комплексному благоустройству территории МО Комендантский аэродром и фотоотчетом.

Осмотры территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения носят регулярный характер, что позволяет МА МО Комендантский аэродром содержать деревья и кустарники в надлежащем состоянии.

Из преставленных фото отчетливо видно, что упавшее на автомобиль дерево было жизнеспособными и жизнестойкими, имело густую широкую крону с мощным не поврежденным стволом.

Из имеющейся в деле официальной информации Санкт-Петербургского филиала ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 12 сентября 2018 г. по существующим наблюдениям ближайшей к д. 19, корп.1 по ул. Байконурской в г. Санкт-Петербурге метеорологической станции порывы ветра составляли 12-14 м/с, наибольшие порывы ветра составили 16 м/с. Подобные неблагоприятные погодные условия наблюдались и накануне 10, 11 сентября 2018 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ) гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб, признается опасным природным явлением.

Согласно п. 3.1.6 "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", введенного в действие Приказом Росгидромета от 27 декабря 2013 года N 730 (далее - РД 52.04.563-2013), неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями признаются метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

Пунктом 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения." предусмотрено, что движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с классифицируется как "сильный ветер".

Как следует из Приложения В к РД 52.04.563-2013, возникновение сильного ветра (при максимальной скорости ветра на стадии возникновения - 12 м/с; на стадии усиления - 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного природного явления; на стадии окончания - менее 12 м/с) является основанием для передачи штормового сообщения (сообщения, содержащего сведения о возникновении и развитии (усилении и окончании) неблагоприятных гидрометеорологических явлений и значениях гидрометеорологических величин, их характеризующих).

Имеющиеся данные свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств в указанную дату и время причинения имуществу ущерба, а именно, обстоятельств чрезвычайных, непредотвратимых, непреодолимой силы, не зависящих от воли сторон,

то есть таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

Однако, несмотря на неблагоприятные погодные условия, страхователем не были приняты надлежащие меры обеспечения сохранности имущества, поскольку автомобиль был неосмотрительно припаркован в зоне зеленых насаждений, на территории сквера, что повлекло дальнейшее его повреждение, что привело к возникновению убытка. Так же установлено, что в радиусе 200 метров от жилого дома 19 к. 1 по ул. Байконурской для безопасной парковки автомобилей имеются два паркинга.

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным и по вине ответчика своевременно не произведена его вырубка, суду не представлено, а из приобщенных фотографий усматривается, что упавшее дерево имеет густую зеленую крону.

Данный факт в полном объеме подтверждает надлежащее содержание Ответчиком зеленых насаждений на территории Муниципального образования.

Все зеленые насаждения, произрастающие по указанному адресу признаны комиссией жизнеспособными и жизнестойкими.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Ввиду правомерности действий МА МО Комендантский аэродром при проведении работ по содержанию зеленых насаждений, при условии отсутствии вины МА МО Комендантский аэродром в сложившейся ситуации и наличии ущерба/нарушения права в понимании ст. 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.