Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А46-158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-158/2019
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 812 974 руб. 59 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1610.2018 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 б/н;

ФИО4 по доверенности от 23.01.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области о взыскании 3 812 974 руб. 59 коп., из которых: 3 757 512 руб. 67 коп. долга, 55 461 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 10.01.2019.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, требование не признает, просит суд отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.369966 (идентификационный код закупки 183552821092955280100100420144211414).

По условиям пункта 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от шоссе до д. 18 Партсъезд, инвентарный номер 90000312, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, д. 18 Партсъезд от шоссе до дома №1 по ул. Центральная (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуетсяпринять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Омская область, Омский район, автомобильная дорога от шоссе до д. 18 Партсъезд, инвентарный номер 90000312, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, д. 18 Партсъезд от шоссе до дома №1 по ул. Центральная (п. 1.3. контракта).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ -через 60 дней с даты начала срока выполнения работ. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 1.4. контракта).

Цена настоящего контракта согласно пункту 2.1. контракта и Протоколу контрактной цены (Приложение № 4 к настоящему контракту) составляет 48 781 737,02 рублей, в т.ч. НДС. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2018 года сторонами изменена цена контракта – 52 737 013 руб. 51 коп., в том числе НДС.

Источник финансирования - местный бюджет.

Оплата этапа выполненных Подрядчиком работ по настоящему контракту производится Муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту) и с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (п.п. 2.3., 2.4. контракта).

Истец выполнил условия контракта надлежащим образом, произвел работы на общую сумму 52 737 013 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актами приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, приложенными к материалам дела.

Поскольку заказчик произвел оплату выполненных работ в части, за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 3 757 512 руб. 67 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе муниципальный контракт представляет собой договор подряда, предметом которого является выполнение работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 757 512 руб. 67 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ, истец усмотрел основания для применения ответственности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 55 461 руб. 92 коп. за период с 01.11.2018 по 10.01.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, вместе с тем отсутствие со стороны истца конкретизации относительно вопроса о необходимости применения судом норм материального права - статьи 330 или 395 ГК РФ не является препятствием для самостоятельного применения судом соответствующих норм права при разрешении спора.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как разъяснено в вышеуказанном Обзоре, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из сформулированного истцом производного требования, обозначенного как о взыскании процентов со ссылкой на статью 395 ГК РФ, фактически данное требование согласуется с условием пункта 9.2. контракта, предусматривающего ответственность заказчика в виде неустойки.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями муниципального контракта № Ф.2018.369966 (идентификационный код закупки 183552821092955280100100420144211414) от 01.08.2018 года предусмотрено требование о неустойке (пункт 9.2. муниципального контракта), что исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ввиду того, что представленный размер процентов, рассчитанный истцом указан в сумме меньшей, чем предусмотрено условиями контракта, суд определил подлежащими применению положения именно статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Применение тех или иных норм материального права при разрешении спора относится к компетенции суда.

Факт просрочки заказчиком оплаты долга подтверждается материалами дела.

Следовательно, настоящее требование истца к ответчику о привлечении к гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Истец распорядился своим процессуальным правом об определении предмета и оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ, которые суд в рассматриваемом случае самостоятельно изменил в части вида ответственности, принимая расчет, представленный истцом на сумму 55 461 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования ввиду следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости увеличения суммы бюджетных ассигнований к муниципальному контракту Ф. 2018.369966 от 01.08.2018 года на сумму 3 955 276,49 руб., из них: - субсидии из областного бюджета 3 757 512,66 руб.,

-бюджет муниципального района 197 763,83 руб., а также о направлении 28.11.2018 в адрес Минстроя Администрацией письма, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о предоставлении субсидий Омскому муниципальному району Омской области на осуществление дорожной деятельности от 20.08.2018 года № ДТ-212ср, заключенным между Минстрой и Администрацией, Минстрой обязуется перечислить субсидию на объект «Реконструкция автомобильной дороги от шоссе до деревни 18 Партсъезд, инвентарный номер 90000312, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, деревня 18 Партсъезд от шоссе до дома № 1 по ул. Центральной» в объеме 50 232 061,44 рубля, судом как основания для отказа истцу в удовлетворении иска не принимаются ввиду их несостоятельности.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего выполнения условий муниципального контракта по обязательства оплаты суммы выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности бюджетного финансирования сами по себе не могу служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения от 26.02.2019 года в тексте судебного акта, была допущена описка, а именно ошибочно указано – «за пользование чужими денежными средствами».

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 757 512 руб. 67 коп., проценты в сумме 55 461 руб. 92 коп. за период с 01.11.2018 по 10.01.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 065 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин