Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А75-12475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12475/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Советский на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу№ А75-12475/2019 по заявлению администрации городского поселения Советский (628242, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 11Б, ОГРН 1068622000050,ИНН 8622012140) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819)о признании недействительным предписания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10, ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291).


Суд установил:

администрация городского поселения Советский (далее – Администрация поселения, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба контроля),при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Советского района (далее – Администрация района), о признании недействительным предписания от 10.04.2019 № 32-Исх-546.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Администрация поселения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Служба контроля возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

В отношении Администрации поселения проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения,а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами, в том числе по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления иных межбюджетных трансфертов, за период с 01.01.2018 по 17.01.2019.

По результатам проверки составлены справка от 01.02.2019 и акт от 27.02.2019.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения регионального законодательства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(в частности, муниципальной программы «Совершенствование и развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения в Советском районе на 2017 - 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации района от 25.09.2017 № 3907 (далее - Муниципальная программа № 3907), Соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2018, Соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов бюджету городского поселения Советский из бюджета Советского района от 16.11.2018 (далее – Соглашение от 16.11.2018) Администрация района уведомлениями от 27.09.2018, 23.10.2018 довела до Администрации поселения лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований)за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Администрацией поселения (исполнитель Муниципальной программы № 3907) заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 на выполнение работ по реконструкции автодороги по ул. Северо-Восточная объездная, в границах улиц Трассовиков д. 12 - железнодорожный переезд ТЦ «АМБАР» со сроком выполнения работ по 30.04.2019. Цена контракта (33 762 081 руб.) и объем выполняемых работ были увеличены дополнительным соглашением от 03.10.2018 № 1 до 37 138 289,1 руб.

Фактическое финансирование в 2018 году, которое использовала Администрация поселения, составило: иные бюджетные трансферты (ИМБТ) - 58 453 911,76 руб., бюджет городского поселения Советский -3 076 522,55 руб.

Оплата контракта произведена на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.09.2018 № 1 за счет бюджета автономного округа - 32 073 976,95 руб., за счет бюджета поселения - 1 688 104,05 руб.

Оплата работ по дополнительному соглашению к контракту произведена на основании акта о приемке работ по форме № КС-2 от 09.10.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.10.2018 № 2 за счет бюджета автономного округа - 3 207 397,69 руб., за счет бюджета поселения - 168 810,41 руб.

В ходе проверки Служба контроля пришла к следующим выводам, которые отразила в акте:

1. Разделом 3 (подпункт «а» пункта 3.2) Соглашения от 16.11.2018 одним из условий предоставления ИМБТ установлено наличие в городском поселении Советский муниципального правового акта об утверждении перечня мероприятий (объектов) в целях софинансирования. Пунктом 4.2.1 данного Соглашения предусмотрено, что Администрация поселения обязуется обеспечивать выполнение условий предоставления ИМБТ, установленных пунктом 3.2 Соглашения.

Между тем в муниципальной программе «Развитие транспортной системы городского поселения Советский на 2018 - 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации поселения от 30.11.2017 № 1452, перечень объектов, которые подлежат капитальному ремонту или ремонту и софинансируются за счет ИМБТ, отсутствует.

2. Приложением № 1 к Соглашению от 16.11.2018 Администрации поселения установлен показатель результативности по приросту протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, соответствующий нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на 2018 год в размере 4,591 км, что на 0,116 км меньше, чем предусмотрено Муниципальной программой № 3907, Соглашением от 16.11.2018.

3. При заключении дополнительного соглашения № 1 к контракту нарушены требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов в размере 521 478,94 руб. (ИМБТ - 495 404,99 руб., бюджет поселения - 26 073,95 руб.).

4. При заключении Администрацией поселения дополнительного соглашения № 1 к контракту в локальном сметном расчете увеличена стоимость за 1 тонну асфальтобетонной смеси дорожной аэродромной и асфальтобетона (горячего и теплого для приготовления асфальтобетона мелко и крупно зернистого, песчаного) марки 1, тип А и Б (далее - асфальт)с 577,98 руб. до 688,56 руб. (позиции 3, 10, 22 в локальном сметном расчетек дополнительному соглашению № 1 к контракту).

В ходе проверки произведен перерасчет стоимости дополнительных работ, в результате чего стоимость работ уменьшилась на 521 478,94 руб.и составила 2 854 729,16 руб.

5. В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Администрацией поселения использованы бюджетные средства в размере 3 376 208,1 руб. (ИМБТ - 3 207 397,69 руб., бюджет поселения - 168 810,41 руб.) на ремонт участка автодороги, которыйне предусмотрен перечнем мероприятий Муниципальной программы№ 3907, Соглашения от 16.11.2018 и предметом муниципального контракта.

6. В нарушение Порядка проведения проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением от 03.06.2011 № 192-п Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Порядок № 192-п), Администрацией поселения при заключении контракта и дополнительного соглашения к нему не проведена проверка сметной стоимости работ по капитальному (текущему) ремонту.

В ходе проверки установлено превышение сметной стоимости работ в размере 6 444 297,8 руб. (в том числе НДС 18%).

По результатам проверки Службой контроля выдано заявителю предписание от 10.04.2019 № 32-Исх-546 об устранении нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым Администрации поселения требуется обеспечить возмещение ущерба, причиненного бюджету в результате оплаты работ по ремонту автодороги по завышенной сметной стоимости, в размере 6 444 297,8 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации поселения в арбитражный суд.

Делая выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Учитывая правовую природу предписания, в том числе руководствуясь статьями 265, 266.1, 267.1, 269.2, 270.2 БК РФ, постановлением от 22.09.2012 № 356-п Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку заявитель являлся получателем ИМБТ, источником которых являлись средства бюджета автономного округа, проверка в отношении Администрации поселения проведена уполномоченным органом государственного финансового контроля (Службой контроля), проверка проведена в пределах компетенции,с соблюдением установленной процедуры, по указанным в приказе Службы контроля от 17.01.2019 № 32-Пр-6 вопросам.

Доводы кассатора о том, что Служба контроля вышла за рамки предоставленных полномочий, об отсутствии оснований для назначения и проведения проверки в отношении заявителя, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата по контракту произведена за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обход установленной процедуры, без проведения обязательной экспертизы проектной документации, получения положительного заключения о проверке сметной стоимости капитального ремонта автодороги.

Отклоняя доводы заявителя о том, что требования Порядка № 192-п на него не распространяются, так как Администрация поселения не является получателем средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суды обоснованно указали, что данный нормативный акт регламентирует проведение проверки сметной стоимости проектно-изыскательских работ, работ по капитальному и текущему ремонту, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета автономного округа; поскольку заявителем были получены ИМБТ, источником которых являлся бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то требования Порядка № 192-п распространяются на заявителя.

Поскольку проверка сметной стоимости не проводилась, Администрации поселения следовало осуществить оплату по муниципальному контракту за счет средств бюджета городского поселения, как это и было запланировано при осуществлении закупки и заключении контракта; между тем заявитель использовал при оплате контракта ИМБТ, что свидетельствует о нарушении условий и порядка их предоставления.

В ходе проверки контролирующий орган также пришел к выводу, что часть автомобильной дороги не была включена в перечень мероприятий (объектов) в целях софинансирования в рамках Соглашения от 16.11.2018.

Дефектная стоимость, содержащая необходимые объемы работ по капитальному ремонту автодороги с указанием марки материалов и параметров конструкций, заявителем не составлялась; какие-либо документы, обосновывающие необходимость проведения капитального ремонта спорного участка автомобильной дороги, заявителемне представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что Служба контроля правомерно осуществила проверку сметной стоимости работ исходя из исполнительной документации по объекту.

Доводы заявителя о том, что Порядок № 192-п распространяет своё действие только на объекты капитального строительства, которыми автодороги не являются, суды правомерно отклонили, поскольку Порядок№ 192-п распространяет свое действие, в том числе, на работы в отношении линейных объектов согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относятся автомобильные дороги.

Как отмечалось, в ходе проверки Служба контроля установила превышение сметной стоимости работ на 6 444 297,8 руб. При этом расчет сумм, на которые превышена сметная стоимость работ, был оспорен Администрацией поселения. В связи с наличием возражений со стороны заявителя судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

При этом результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность расчета Службы контроля, а также ее выводы о составлении Администрацией поселения локальных сметных расчетов с нарушением требований действующего законодательства и завышении сметной стоимости.

В частности, эксперт пришел к следующим выводам: в результате систематизации и последующего изучения предоставленных материалов по контракту установлен факт отсутствия проектной документации на реконструкцию автодороги и ведомостей объемов работ в архиве документации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта; с целью установления организационно-технологического состава работ эксперт изучил расчеты, содержащиеся в локальных сметных расчетах, и определил, что существенных изменений характеристик линейного объекта либо отдельных его частей не проводилось, класс или категория объекта, значимые показатели или границы полосы отвода не менялись, в связи с чем указал, что идентификация работ по контракту произведена неверно; анализ соответствия локальных сметных расчетов нормативам в области нормирования и ценообразования, действующим на 3 квартал 2018 года, показал, что в ходе определения цены контракта итоговая стоимость работ и затрат была определена с техническими (арифметическими) ошибками в расчетах; сметная стоимость материальных ресурсов единичного применения, не учтенных в единичных расценках, принята с нарушением рекомендаций нормативной документации в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве; в локальных сметных расчетах отсутствуют сведения, указывающие полное официальное наименование документа, в котором приведен индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ, действующий на момент составления расчета, предъявляемый к оплате, орган, утверждающий и издающий индексы, номер выпуска и дата утверждения.

Как указывалось выше, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили обоснованность выводов Службы контроля; при этом судами обоснованно принято во внимание, что сумма завышения сметной стоимости, определенная экспертом, превышает сумму ущерба, рассчитанную Службой контроля.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно необходимости уменьшения суммы ущерба, неясностей в порядке исполнения предписания, порядка проведения и результатов судебной экспертизы, о компетенции Службы контроля), выражают несогласие кассатора с выводами судов, которые признали обоснованным вынесение Службой контроля оспариваемого предписания по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


И.А. Малышева