Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А39-8427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8427/2017
город Саранск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" о взыскании задолженности в сумме 1 720 252рубля 23 копейки, неустоек в сумме 38 394рубля 79 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2017, сроком действия на один год,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2017 №232, выдана сроком на три года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (далее– ООО «Тройка лек», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части предъявленной суммы неустойки, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее - ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках контрактов в сумме 1 720 252рубля 23 копейки, неустоек в сумме 38 394рубля 79 копеек. Уточнения судом приняты.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика сумму задолженности по контракту №0109200002416002815 от 21.11.2016 и начисленной на нее неустойки не признала по доводам, изложенным в отзыве, задолженность по контракту №0109200002416002872 от 15.11.2016 признала, просила суд снизить начисленную на данную задолженность неустойку.

Как следует из материалов дела ООО «Тройка лек» (поставщик) в период с 16.12.2016 по 16.05.2017 в рамках контракта №0109200002416002815 от 21.11.2016 поставило ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (заказчику) товар (лекарственные препарат) по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 1 658 492 рублей 50 копеек, оплату которого по условиям пункта 4.1 контракта заказчик обязался внести единовременным платежом после полной поставки всего количества товара в течение 90 рабочих дней после предоставления счета(ов), счета(ов)-фактур(ы) и на основании подписанной(ых) сторонами ТН (ТТН) и/или акта(ов) приема-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Представленные товарные накладные по контракту №0109200002416002815 от 21.11.2016 подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара.

Поставленный товар в рамках контракта №0109200002416002815 от 21.11.2016 ответчиком не был оплачен.

ООО «Тройка лек» (поставщик) в рамках контракта №0109200002416002872 от 15.11.2016 по товарным накладным №258 от 22.02.2017 и №529 от 12.05.2017 поставило ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница № 4" (заказчику) товар (лекарственные средства) на общую сумму 61 759,73 руб., оплату которого по условиям пункта 4.1 контракта заказчик также обязался внести единовременным платежом после полной поставки всего количества товара в течение 90-та рабочих дней после предоставления счета(ов), счет(ов)-фактур(ы) и на основании подписанной(ых) сторонами ТН (ТТН) и/или акта(ов) приема-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Представленные товарные накладные по контракту №0109200002416002872 от 15.11.2016 подписаны представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара на указанную сумму не произвел.

Таким образом, общая сумма долга за поставку товара по указанным контрактам составила 1 720 252,23 руб., которую истец претензией №18 от 23.08.2017, потребовал от ответчика уплатить в течение 30-ти календарных дней с момента ее получения, однако которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в общей сумме 1 720 252,23 руб. по названным контрактам послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителей сторон, суд считает требования ООО «Тройка лек» подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты поставки товара и его приемки без каких-либо замечаний по количеству, качеству и цене подтверждены представленными в материалы дела и подписанными стороной ответчика товарными накладными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены также акты сверок за периоды: с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 17.07.2017, с 18.07.2017 по 03.10.2017, свидетельствующие об имеющейся задолженности за ответчиком. Указанные акты сверок взаимных расчетов подписаны представителем ответчика – главным бухгалтером ФИО4, на них имеются оттиски штампа ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4".

Общая стоимость за поставленный товар по представленным накладным составила 1 720 252рубля 23 копейки, которая ответчиком не была оплачена.

Ответчик в обоснование своего отказа (письмо №977 от 12.09.2017) от оплаты суммы поставленного по контракту №0109200002416002815 товара ссылается на то, что истцом поставлен товар не в полном объеме, как того требуют условия п.4.1 контракта, а именно: цена контракта определена на сумму 2 044 960 руб., а поставка произведена лишь на сумму 1 658 492,50 руб., то есть истцом не поставлен товара на сумму 385 487,50 руб. Ответчик указывает, что истец не поставил товар по заявкам от 12.05.2017, 16.05.2017, от 18.05.2017 и от 26.05.2017, а также считает, что поставка товаров в рамках контракта должна была быть произведена истцом до срока окончания действия контракта №0109200002416002815, то есть до 31.10.2017.

Указанные доводы судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3.2 контракта №0109200002416002815 от 21.11.2016 стороны установили четкий срок поставки товара, а именно: в течение 6-ти месяцев с даты заключения контракта, то есть с 21.11.2016 по 21.05.2017 по предварительным заявкам заказчика, передаваемым посредством телефонограмм, факсимильных сообщений, письменной или электронной корреспонденции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае, под сроком исполнения контракта суд понимает срок, в течение которого обе его стороны должны исполнить все свои обязательства, и этот срок не равнозначен сроку действия контракта.

В силу ч. 1. ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных законом случаях.

Также пунктом 5.1.8 контракта предусмотрено условие об изменении существенных условий контракта по соглашению с поставщиком в случаях, установленных Законом о контрактной системе.

Соответствующего соглашения о продлении срока поставки товара, предусмотренного п. 3.2 контракта, в материалах дела не имеется.

В силу п. 3.5 контракта при отказе поставщика от поставки товара, заказчиком составляется акт об отказе в поставке товара, в который вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве товара, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, принимающего заявку. В случае просрочки поставки товара Заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара. Данные акты являются основаниями для применения к Поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Ответчиком акты об отказе истца в поставке товара по заявкам ответчика, либо акта о просрочке поставки товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено право Заказчика требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного устранения выявленных недостатков, запрашивать у поставщика информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, осуществлять надзор и контроль за качеством, порядком и срокам поставки товара, давать указания о способе поставки товара, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность поставщика.

Ответчик не воспользовался своими правами и каких-либо претензий относительно исполнения обязательств истца по поставке продукции по контракту не предъявлял.

Письмо №962, на которое ответчик ссылается в качестве доказательства имеющихся у него претензий к истцу по недопоставке товара по контракту, судом во внимание не принимается, так как оно датировано от 07.09.2017, то есть за пределами срока исполнения истцом обязательств по поставке товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему по контракту товара на сумму 1 658 492,50 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках названных контрактов, и её размер документально обосновал, а ответчик не обосновывал представленные возражения относительно имеющейся задолженности в сумме 1 658 492,50 руб. по контракту №0109200002416002815 от 21.11.2016, а сумму задолженности в размере 61 759,73 руб. по контракту №№0109200002416002872 от 15.11.2016 признал, доказательств оплаты указанной задолженности в части либо полностью не представил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту №0109200002416002815 от 21.11.2016 в сумме 36 942,92руб. за период с 26.09.2017 по 18.12.2017 и неустойки по контракту по контракту №№0109200002416002872 от 15.11.2016 в сумме 1 451,87руб. за период с 19.09.2017 по 18.12.2017, начисленной на основании пунктов 8.2 контрактов и п. 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8.25%) от несвоевременно оплаченных сумм поставок за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 названных выше контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт неустойки за общий период с 19.09.2017 по 18.12.2017 в общей сумме 38 394 руб. 79 коп. в силу названной нормы и условий контрактов признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по действующей на день принятия решения ставке ЦБ РФ, которая не может быть уменьшена по смыслу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, неустойка по контракту №0109200002416002815 от 21.11.2016 в сумме 36 942,92руб. за период с 26.09.2017 по 18.12.2017 и неустойка по контракту №0109200002416002872 от 15.11.2016 в сумме 1 451,87руб. за период с 19.09.2017 по 18.12.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма госпошлины по делу, с учетом увеличения истцом исковых требований в части предъявленной суммы неустойки, составляет 30 586 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 354рублей 84 копеек, а госпошлина в сумме 231 рубль 16 копеек также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка лек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту №0109200002416002815 от 21.11.2016 в сумме 1 658 492рубля 50 копеек, неустойку в сумме 36 942рубля 92 копейки, задолженность по контракту №0109200002416002872 от 15.11.2017 в сумме 61 759рублей 73 копейки, неустойку в сумме 1 451рубль 87 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30 354рубля 84 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева