Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А51-2273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2273/2021
г. Владивосток
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахагрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.09.2015)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания № 0118-15 от 01.01.2018 в размере 238 145 рублей 92 копейки, пени в размере 238 145 рублей 92 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахагрострой" о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторского обслуживания № 0118-15 от 01.01.2018 в размере 238 145 рублей 92 копейки, пени в размере 238 145 рублей 92 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания №0118-15 от 01.01.2018 транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик иск оспорил, указав, что договор не заключался.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Сахалин-Сервис» (общество) и ООО «Сахагрострой» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания №0118-15 от 01.01.2018, согласно пункту 1.2 которого Общество принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов Клиента всеми видами транспорта, в т. ч. морских перевозок по территории РФ и других государств, а также выполнению дополнительных услуг включая, но, не ограничивая погрузо-разгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора Общество подтверждает принятие Заявки к исполнению посредством направления Клиенту соответствующего сообщения по электронной почте, факсу или телефону.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг Общества должна быть осуществлена авансовым платежом, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Клиентом счета на оплату, если иное не оговорено в Заявке.

В пункте 7.3 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты счетов Общество имеет право предъявить Клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с дня следующего за днем возникновения обязательства по оплате.

В рамках договора ответчик направил истцу три заявки на перевозку профнастила; самосвала «Hino»; вахтовки КАМАЗ, металл.ограждения, профнастила.

Истец заявки исполнил в полном объеме и выставил ответчику счета на общую сумму 238 145, 92 рубля.

Поскольку услуги не оплачены, истец направил ответчику претензию.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87 – ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Судом установлено, что в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания №0118-15 от 01.01.2018 истец оказал ответчику услуг на общую сумму 238 145 рублей 92 копейки.

Данные обстоятельство подтверждаются электронной перепиской сторон, которая ответчиком не оспорена.

Кроме того истцом представлены три заявки ответчика на перевозку грузов, при этом ответчиком не заявлено о фальсификации договора ил заявок.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг экспедитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 238 145 рублей 92 копейки за период с 03.07.2018 по 08.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты счетов Общество имеет право предъявить Клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с дня следующего за днем возникновения обязательства по оплате.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости выполненных истцом услуг по договору, истец был вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.3 договора начислить на просроченную к оплате сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 238 145 рублей 92 копейки за период с 03.07.2018 по 08.06.2020.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахагрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Сервис" 238 145 рублей 92 копейки основной долг, 238 145 рублей 92 копейки неустойка, 12 526 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова