Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-98647/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-98647/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-98647/23

по иску ООО «Ангарейон-СБ» (ИНН <***>)

к ГБОУ города Москвы «Школа № 2089»

(ИНН <***>) о взыскании,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ангарейон-СБ» (подрядчик) предъявило ГБОУ города Москвы «Школа № 2089» (заказчик) иск о взыскании 3 636руб. 59коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №01/0017-23/228/2(А) от 10.02.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 суд взыскал с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2089» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» неосновательное обогащение в размере 3 636руб. 59коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. 00коп. и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд взыскал с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2089» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарейон-СБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 636руб. 59коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 10.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/0017-23/228/2(А), по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 692 684руб. 15коп., вместе с тем, при оплате работ ответчиком удержана неустойка в связи с просрочкой выполнения работ в размере 3 636руб. 59коп.

Однако подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Учитывая, что цена договора составляет 692 684руб. 15коп., удержанная неустойка подлежала списанию ответчиком, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 636руб. 59коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на письмо истца, которым он не отрицает факт нарушения срока выполнения работ и наличия оснований для удержания неустойки, признана судом несостоятельной, поскольку в случаях и порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона №44-ФЗ, списание неустоек является обязанностью заказчика (Определение ВС РФ от 19.08.2022г. №305- ЭС22-4106).

Пунктом 40 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Приведенная выше норма носит императивный характер, прямо предписывающие действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Постановлением Правительства № 340 от 10.03.2022г., внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, вне зависимости от даты заключения контракта.

Поскольку цена договора составляет 692 684руб. 15коп., размер неустойки не превышает 5% от цены договора, то начисленная ответчиком неустойка в размере 3 636руб. 59коп. подпадает под условия, установленные федеральным законодателем и подлежит списанию заказчиком.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 636руб. 59коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 636руб. 59коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.04.2023г. по дату фактический оплаты долга, также является обоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-98647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова




















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.