Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-204740/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204740/23-191-1634
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс" (109428, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>), 2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (127051, Г МОСКВА, ПЕТРОВКА УЛ, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН:<***>, <...>) 2) Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») (ИНН:<***>, адрес: 125040, <...>).

о взыскании 3 509 048 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании 3 459 048 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на диагностику транспортного средства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ООО «Сплайн-Транс» является собственником автобуса KING LONG XMQ6130Y, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет, белый, государственные регистрационные знаки <***> (далее также - Автобус).

11.02.2014 вышеуказанный Автобус у ООО «Сплайн-Транс» был изъят работниками органов внутренних дел в ходе доследственной проверки и помещен на стоянку Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП»)».

27.04.2015 Автобус признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № 247371, возбужденному 25.04.2014 СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанное вещественное доказательство хранилось на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» по адресу <...>.

Данные факты установлены во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А40-184342/14, в рамках которого истцом предъявлялись требования к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» об истребовании транспортного средства - автобуса KING LONG XMQ6130Y, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Поскольку уголовное дело № 247371 было возбуждено 25.04.2014 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, в отношении неустановленного лица, в ходе расследования к уголовной ответственности по делу никто не привлекался, то срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек 25.04.2020.

В настоящее время уголовное дело прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства Автобус не принадлежал обвиняемому, не запрещен к обращению, имел реальную ценность для ООО «Сплайн-Транс», не являлся имуществом, полученным в результате совершения преступления, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ должен был быть передан законному владельцу - ООО «Сплайн-Транс» по завершению следственных действий с ним.

Между тем, как указал истец, с 2015 года в каких-либо следственных действиях Автобус не использовался, органом следствия истцу не возвращался.

По истечению срока давности по уголовному делу, 13.07.2020 через Дежурную часть УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в следственный орган ООО «Сплайн-Транс» было направлено ходатайство о выдаче автобуса, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № 247371.

15.09.2020 истцом был получен ответ следственного органа в виде сканированного документа, подписанного ЭЦП, от 13.09.2020 за № 01/03-3/207714255119 за подписью начальника 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 с отказом от выдачи Автобуса.

Отказ в возврате Автобуса был обжалован ООО «Сплайн-Транс» в порядке статьи 125 УПК РФ в суде.

Вступившим в законную силу 21.04.2021 постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 признано незаконным и необоснованным решение начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 13.09.2020 об отказе в выдаче транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 247371. Суд обязал его устранить допущенные нарушения закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления.

Как указал истец, следственный орган, несмотря на неоднократные обращения ООО «Сплайн-Транс» и вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт, продолжал без законных оснований в течении года удерживать на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» принадлежащий ООО «Сплайн-Транс» автобус, согласившись возвратить его только в конце апреля 2022 г., о чем свидетельствует письмо от 22.04.2022 № 01/3-3/227704491754.

Между тем, Автобус, относящийся к категории имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, находился в распоряжении органов внутренних дел более 8 лет, с момента изъятия 11.02.2014 по апрель 2022 г., причем последний год в нарушение соответствующего постановления суда.

Истец указал, что автобус изготовлен в 2013 году и введен в оборот 10.07.2013, то есть на момент изъятия 11.02.2014 и помещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» мог находиться в эксплуатации чуть более полугода, вследствие чего был в отличном техническом состоянии.

19.04.2022 перед возвращением во владение ООО «Сплайн-Транс», автобус был осмотрен специалистом на стоянке ГКУ «АМПП», с составлением соответствующего Акта.

В октябре 2022 г. ООО «Транспортный Центр Сервис» по заказу ООО «СплайнТранс» была проведена диагностика Автобуса на предмет повреждений и неисправностей, о чем составлен Акт диагностики № 1 от 10.10.2022.

Согласно данного Акта, обнаруженные в ходе осмотра недостатки являются следствием длительного хранения на открытой стоянке без проведения работ по консервированию транспортного средства на длительное хранение по защите от внешних воздействий и промежуточного технического обслуживания. Транспортное средство требует восстановительного ремонта и технического обслуживания с заменой всех технических жидкостей и расходных материалов.

Согласно Коммерческого предложения ООО «Транспортный Центр Сервис» стоимость работ по восстановлению и техническому обслуживанию Автобуса составляет 3 459 048 руб., в том числе стоимость ремонтных работ - 1 721 820 руб., стоимость заменяемых запасных частей - 1 737 228 руб. Стоимость услуг ООО «Транспортный Центр Сервис» по диагностике составила 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»).

2-м ответчиком было заявлено об исключении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве из числа ответчиков со ссылкой на п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019.

Третье лицо - ГКУ «АМПП» представило письменные объяснения, в которых пояснило, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку на основании протокола изъятия от 11.02.2014, вынесенного оперуполномоченным УВД по ЦАО ГУ МВД России.

В ходе эвакуации ТС сотрудниками ГКУ «АМПП» был составлен акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11.02.2014 №П-А 024446, а также акт приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 11.02.2014 №Х-А 044799, в которых были внесены сведения об имеющихся повреждениях до перемещения и помещения ТС на специализированную стоянку, с указанием возможности скрытых повреждений и дефектов в связи с грязным состоянием ТС.

На основании письма от 04.04.2022 №01/3-162/247371/1 УВД по ЦАО ГУ МВД транспортное средство было выдано ФИО2, в связи с чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 06.06.2022 №В-А 2399591.

Таким образом, третье лицо указало, что действовало в рамках Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве".

МВД России и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отзыве требования отклонили, сославшись на то, что истец не представил доказательств наличия у последнего права собственности на транспортное средство и причинения ему убытков, несения фактических расходов, расчет стоимости восстановительного ремонта является необоснованным и чрезмерно завышенным. Истец не представил противоправности в действиях должностных лиц органов внутренних дел. Порядок изъятия и хранения транспортного средства в ходе предварительного следствия незаконным не признавался. Кроме того, истцом не доказано, что технические неисправности, указанные в представленном акте диагностики, возникли непосредственно в период нахождения транспортного средства на стоянке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков и 1-го третьего лица требования оспорили по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 2-го третьего лица поддержал заявленные требования, пояснил, что в распоряжении учреждению имеются только открытые стоянки.

В связи с оспариваем ответчиками факта причинения вреда имуществу непосредственно в момент хранения и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчиков указали, что о назначении судебной экспертизы они не заявляют, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве находится уголовное дело № 247371, выделенное 25.04.2014 СО Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы из уголовного дела № 247328, возбужденного 08.04.2014 тем же отделом по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 146 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в течение длительного времени, но не позднее 16.04.2014, неустановленные липа, действуя в составе организованной группы из помещения ООО «КАРЕ», по адресу: <...>, осуществляли продажу (реализацию) билетов на междугородние автобусные маршруты для пассажирских перевозок, не согласованные с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, т.е. осуществляли предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не 11.02.2014, неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, находясь в помещении ООО «Сплайн-Транс», расположенном по адресу: <...>, осуществляли (продажу) реализацию билетов на междугородние автобусные маршруты для пассажирских перевозок, не согласованные с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, т.е. осуществляли, предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

11.02.2014 в ходе осмотра места происшествия по адресу <...> были обнаружены и изъяты автобусы, в том числе KING LONG XMQ6130Y, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет, белый, государственные регистрационные знаки <***>.

11.02.2014 на основании акта приема передачи изъятые транспортные средства, в том числе KING LONG XMQ6130Y, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет, белый, государственные регистрационные знаки <***>, переданы на ответственное хранение Государственному казённому учреждению «Администратору Московского парковочного пространства».

Согласно акту приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 11.02.2014 транспортное средство имело царапины, скол ЛКП, потертости. Аналогичные повреждения отмечены в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

13.07.2020 истец обратился в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о выдаче автобусов, в то числе вышесказанного, владельцу (истцу).

Письмом от 13.09.2020 за № 01/03-3/207714255119 начальник 1 отдела следственной части СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 отказал в выдаче транспортных средств.

Указанный отказ был обжалован в Таганский районный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу 21.04.2021 постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 признано незаконным и необоснованным решение начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 13.09.2020 об отказе в выдаче транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 247371. Суд обязал его устранить допущенные нарушения закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления.

В связи с длительным хранением транспортного средства (с 11.02.2014) на открытой стоянке истец обратился к ИП ФИО3 в целях осмотра транспортного средства.

19.04.2022 на стоянке ГКУ «АМПП» состоялся осмотр автобуса, по результатам осмотра составлен акт №208-1, в котором был отражен перечень ремонтных воздействий с фото фиксацией.

Согласно заключению, изложенному в указанном акте, характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием длительного хранения на открытой стоянке без проведения работ по защите от внешних воздействий и периодического технического обслуживания. ТС подлежит ремонту, указано на возможные скрытые дефекты в агрегатах и системах КТС.

Транспортное средство возвращено истцу по акту от 06.06.2022 (т.е. спустя почти 8 лет), в котором указано, что транспортное средство имеет механические повреждения согласно акту приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

В акте диагностики №1 от 10.10.2022 установлено, что повреждения транспортного средства могут являться следствием длительного хранения на открытой стоянке без проведения работ по консервированию транспортного средства.

Согласно коммерческому предложению ООО «Транспортный Центр Сервис» предварительная стоимость ремонта составит 3 459 048 руб.

Стоимость работ по диагностике составила 50 000 руб. и была оплачена истцом, что следует из заказ-наряда №ЗН/Т29833 от 04.10.2022, акта об оказании услуг №ЗН/Т29833 от 04.10.2022, УПД №0000009136 от 04.10.2022, квитанцией к ПКО и чеком.

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия от 17.01.2023 с требованием о возмещении убытков последними исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с правилами изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 № 441/Б (далее также Инструкция № 34/15).

Параграфом 13 данной Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции № 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

Какие-либо доказательства соблюдения данных требований ответчиком при производстве выемки и передаче вещественных доказательств на хранение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

То есть ответчиком не представлено доказательств надлежащих действий (бездействий) в соответствии с указанной инструкцией. Доказательства того, что последним предпринимались действия по сохранению автобуса, равно как и доказательств того, что повреждение автобуса произошло не по вине ответчика, либо вследствие непреодолимой силы, МВД России в материалы дела не представлено. Автобус длительное время (около 8 лет) находился на открытой стоянки, а также длительное время не выдавался законному собственнику.

Суд учитывает, что осмотр транспортного средства был проведен ИП ФИО3 с фото фиксацией непосредственно на спецстоянке третьего лица, что исключает какое–либо воздействие на транспортное средство из вне (например повреждение транспортного средства самим истцом). Расчет стоимости восстановительного ремонта автобуса с учетом установленных повреждений дан в коммерческом предложении ООО «Транспортныйи Центр Сервис», согласно которому предварительная стоимость ремонта составит 3 459 048 руб.

Суд также приминает во внимание, что от проведения судебной экспертизы в части установления причин повреждения транспортного средства, в том числе его агрегатов, а также определения стоимости восстановительных работ, ответчик отказался.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что размер ущерба определен согласно коммерческому предложению, при этом, в опровержение стоимости ответчиком каких-либо доказательств представлено не было, суд признает требование о взыскании убытков заявленным правомерно, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению. При этом, расходы на диагностику транспортного средства также являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред 9 п. 3 ст. 125, ст. 6, п. п. 6 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, взыскание производится с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В части требований Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено право собственности на транспортное средство противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оспаривая характер повреждений и стоимость их ремонта ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявил.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1069 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс" (109428, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: <***>) убытки в размере 3 459 048 (три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч сорок восемь) руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 40 545 (сорок тысячи пятьсот сорок пять) руб.

В части требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова