Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А53-20614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20614/20
23 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317619600168661, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 48 600 руб. задолженности за пользование торговым местом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

05.08.2020 от ответчика потупил отзыв на исковое заявление, в котором истец исковые требования не признал, указав на неиспользование торгового места с мая 2019 года.

28.08.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» на праве собственности принадлежат два земельных участка из земель населенных пунктов – для использования в целях размещения рынка с кадастровым номером 61:58:0005102:123 площадью 4 978 кв.м и с кадастровым номером 61:58:0005102:127, площадью 877 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

01.01.2018 между Управляющая рынком компания ООО «Николаевский рынок» (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключён договор о предоставлении торгового места № 67.1тп от 01.01.2018, по условиям которого управляющая компания передает арендатору во временное пользование за плату торговое место № 67 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на рынке ООО «Николаевский рынок» по адресу: <...> для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации торговый павильон, торговля (табак) площадью 9 кв.м на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018 ( п.1 договора).

За пользование торговым местом арендатор уплачивает управляющей рынком компании арендную плату в размере 4 050 рублей в месяц за весь срок договора (п.2.1 договора).

Арендная плата арендатором вносится авансовым платежом единовременно либо поэтапно, до 10 числа текущего месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.2.2. договора).

Управляющая рынком компания вправе изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, о чем предварительно письменно извещает арендатора за один месяц (п.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан передать (освободить) торговое место управляющей рынком компании в течение одного дня после истечения срока действия настоящего договора (п.3.2.9).

По истечении срока договора между сторонами заключены новые договоры о предоставлении торгового места от 01.04.2018 № 67.2ТП, от 01.07.2018 № 67.3ТП, от 01.10.2018 № 67.4 ТП, от 01.01.2019 № 67.1 ТП с аналогичными условиями.

Договор о предоставлении торгового места № 67.1тп от 01.01.2018 заключен на срок до 31.03.2019.

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за пользование торговым местом в период с 01.04.2019 по 20.03.2020 в размере 48 600 руб. в срок до 15.04.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за пользование торговым местом.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 48 600 руб. за период с 01.04.2019 по 20.03.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не использует торговое место в связи с продажей торгового павильона 29.03.2019 третьему лицу.

Проанализировав доводы ответчика, суд признал их необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении торгового места № 67.1 ТП от 01.01.2019 срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.03.2019. В соответствии с пунктом 3.2.9 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить торговое место управляющей рынком компании в течение одного дня после истечения срока действия договора.

Ссылка заявителя на продажу находящегося на торговом месте торгового павильона судом во внимание не принимается, поскольку торговое место предоставлялось для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иным лицам не означает возникновения у новых приобретателей прав на торговое место и не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, не обладает правом сдачи участка в аренду иному лицу. Таким образом, передав павильон иному лицу, права пользования торговым местом, на котором расположен павильон, к этому лицу не он передать не мог.

При этом суд принимает во внимание то, что торговый павильон является временным сооружением, его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не отменяет обязательства арендатора по освобождению торгового места, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При устранении павильона с участка ответчик не лишен права и возможности вручить его лицу, которому он отчужден, но это предмет самостоятельного общегражданского отношения между этими лицами и не имеет отношения к правам и

обязанностям в рамках правоотношения с муниципальным органом по поводу аренды земли.

Прекратив собственную предпринимательскую деятельность в указанном павильоне (отчудив его), ответчик обязан устранить павильон с участка, а вопросы владения им и места последующего нахождения павильона разрешить с покупателем вне рамок спорного правоотношения.

Однако ответчик мер к возвращению истцу торгового места не принял.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчик доказательств возврата земельного участка арендодателю либо выполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 600 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 08.05.2020.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» 48 600 рублей задолженности, 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Захарченко О. П.