Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А12-3331/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 20 » мая 2021 г.

Дело № А12-3331/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 10.02.2021г., которые составляют 182 руб. 56 коп. и до дня фактического исполнения обязательств, расходов за почтовые отправления претензии и искового заявления, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний»

С учетом уточнения требований в суммах взыскания почтовых расходов в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом: по направлению претензии в суме 50 руб., согласно квитанции от 20.09.2019; по направлению искового заявления в размере 59 руб. в адрес ООО «Энергомера», в адрес ООО УК «ЖКХ «Алдан» 52 руб., в адрес ООО ГК «ККК» 25 руб.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» (далее – ответчик, ООО «Энергомера») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 2 485 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 10.02.2021г., которые составляют 182 руб. 56 коп. и до дня фактического исполнения обязательств; почтовые расходы по направлению претензии в суме 50 руб., согласно квитанции от 20.09.2019; по направлению искового заявления в размере 59 руб. в адрес ООО «Энергомера», в адрес ООО УК «ЖКХ «Алдан» 52 руб., в адрес ООО ГК «ККК» 25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнения к возражению на исковое заявление.

Ответчик также представил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» ошибочно перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Энергомера» в размере 2 485 руб.

Данные денежные средства были перечислены платежным поручением №38 от 04.09.2017 в размере 2 485 руб.

Истец отметил, что назначение платежа в данных платежных поручениях указаны ошибочно, так как данные договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомера» не имелись.

Должником являлось общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан», кредитором - общество с ограниченной ответственностью «Энергомера».

Истец указал, что Соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан» не имелись и отсутствуют по настоящее время.

Истец ссылается на то, что являясь кредитором общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» не обладало полномочиями проверить верность платежа.

Истец полагает, что определив данную сумму ошибочно перечисленной, общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» вправе обратиться в порядке регресса о взыскании данной денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Алдан».

18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» приняло право взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергомера» ошибочно перечисленных денежных средств.

Данное уведомление вместе с претензией было направлено в общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» и получено 23.09.2019 г.

Истец считает, что начиная с 23.09.2019 ООО «Энергомера» было надлежащим образом осведомлено о том, что денежные средства в размере 2 485 руб. перечислены на их счет ошибочно.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ООО «Энергомера» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы – 2 485 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

В платежном поручении № 38 от 04.09.2017 плательщик ООО «ГК «ККК» конкретно указал назначение платежа: «Оплата по счету № 579 от 03.07.2017г. по договору № 82/17-П от 03.07.17г. за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН <***>) НДС не облагается».

Ответчик отметил, что утверждения истца о том, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно не соответствуют действительности, потому что в платежном поручении четко указано, что организация осуществляет платеж не за себя, а за третье лицо: «Оплата за ООО УК «ЖКХ Алдан»...». Действующее законодательство РФ не запрещает компании или ИП погашать обязательства третьих лиц. Порядок этой процедуры описан в ст. 313 ГК РФ, а именно п. 2 ст. 313 гласит, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом условия договора №82/17-П не содержат запрета на исполнения обязательств по такому договору третьими лицами. Так как работы по договору №82/17-П были выполнены со стороны ответчика и приняты со стороны ООО УК «ЖКХ Алдан» по акту №486 от 03.07.2017г., а по условиям договора срок платежа истек, то должник допустил просрочку исполнения обязательств по оплате. Таким образом, принятие денежных средств со стороны ООО «Энергомера» от третьего лица (ООО «ГК «ККК») в счет погашения задолженности от ООО УК «ЖКХ Алдан» (как это и указано в платежном поручении) не противоречит нормам законодательства.

Перевод денежных средств ООО «ГК «ККК» осуществил добровольно и намеренно, о чем свидетельствует тот факт, что при осуществлении платежа организация указала, что оплачивает, на основании какого документа и за какую организацию.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

Ограничений погашения в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника, суд не выявил.

В нарушении статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении взыскания 2 485 руб. неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика 182 руб. 56 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Стрельникова