Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-50103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года Дело № А56-50103/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 03.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу негосударственной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-50103/2023,

у с т а н о в и л:

Негосударственная некоммерческая организация «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 259 629 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 15 000 руб. расходов, понесенных при откачке воды из помещения, а также 26 000 руб. расходов на экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2023 (принятым в виде резолютивной части 26.10.2023) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 указанное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 06.12.2010 № 20-А032000, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем), Организация является арендатором помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н, площадью 230,4 кв.м.

Между Организацией и Обществом (управляющей компанией) заключен договор от 01.01.2011 № 86/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

На инженерных сетях указанного здания 18.07.2022 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

В результате залива водой имуществу и внутренней отделке нежилого помещения Организации был причинен ущерб.

Организация 18.07.2022 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу по факту прорыва инженерных сетей.

Инженером Общества был также осуществлен выход в адрес, составлен акт, где зафиксирован факт протечки.

Организация обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке указанного нежилого помещения.

В соответствии с отчетом об оценке от 27.01.2023 № 03/08-22 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке указанного нежилого помещения, по состоянию на 08.08.2022 составила 259 629 руб.

Стоимость проведения оценки составила 26 000 руб.

Кроме того, истец воспользовался услугами илососа для откачивания воды из названного помещения, стоимость которых составила 15 000 руб.

Полагая, что Организации по вине Общества причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками

помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что из акта технического осмотра от 19.07.2022 следует, что Организацией в арендуемом помещении был выявлен дефект розлива холодного водоснабжения; сотрудниками Общества данный дефект был устранен; видимых следов протечки не выявлено.

Из указанного акта не следует, что выявленный дефект находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказал в

удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-50103/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» - без удовлетворения.

Судья П.Ю. Константинов