Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-2080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2080/18
07 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Апрель Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому хозяйству «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 063 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146393,73 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 дов. от 22.01.2018 года;

от ответчика: представитель ФИО3 дов. от 13.03.2018 года (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 063 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 306,24 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель истца представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 063 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 393,73 руб. Представленные истом уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 24.04.2018 года судом по делу был объявлен перерыв до 26 апреля 2018 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенную дату и время в том же составе суда при участии представителя истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.10.2017 года между крестьянским хозяйством «Ермак» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель Агро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №01/10-А.

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, его другие основные характеристики, а также место, порядок, сроки и условия поставки которого приводятся в спецификации к договору.

В силу п. 2.2. договора оплата товара производится в рублях в безналичном порядке посредством оформления платежных поручений. Покупатель осуществляет предоплату по договору платежным поручением на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется до передачи товара. Оплата товара возможна по частям с условием отгрузки только оплаченного товара. (п. 2.3. договора).

В соответствии с п.4 договора передача товара по количеству, качеству и ассортименту при передаче/приемке товара осуществляется с участием непосредственно ответственных представителей сторон после полной оплаты товара при наличии у покупателя документа об оплате товара. Выборка товара покупателем осуществляется при условии поступления суммы платежа на расчетный счет продавца. Прием товара осуществляется по физическому весу при загрузке транспортного средства. При передаче товара покупателю сторонами составляется акт сдачи-приемки товара или выдается продавцом покупателю иной документ, свидетельствующий о передаче товара покупателю.

В спецификации №1 от 01.10.2017 года к договору купли-продажи №01/10-А стороны согласовали следующие сведения о товаре: наименование товара – пшеница, количество – 250 тн, цена за одну тонну товара – 7500 руб., общая стоимость товара составляет – 1 875 000 руб., вывоз товара производится с 01.10.2017 года по 15.10.2017 года включительно, срок действия спецификации №1 – с 01.10.2017 года по 15.10.2017 года. Также в спецификации №1 сторонами оговорено, что доставка товара производится транспортом продавца.

В спецификации №2 от 16.10.2017 года к договору купли-продажи №01/10-А стороны согласовали следующие сведения о товаре: наименование товара – пшеница, количество – 298 тн, цена за одну тонну товара – 7343,62 руб., общая стоимость товара составляет – 2 188 400 руб., вывоз товара производится с 16.10.2017 года по 25.10.2017 года включительно, срок действия спецификации №2 – с 16.10.2017 года по 25.10.2017 года. Также в спецификации №2 сторонами оговорено, что доставка товара производится транспортом продавца.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства согласно платежным поручениям №000182 от 24.10.2017 года на сумму 503 400 руб., №000183 от 24.10.2017 года на сумму 2 000 000 руб., №000189 от 25.10.2017 года на сумму 450 000 руб., №000207 от 27.10.2017 года на сумму 660 000 руб., №000240 от 31.10.2017 года на сумму 450 000 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 063 400 рублей.

07.11.2017 года между крестьянским хозяйством «Ермак» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель Агро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №7 с условиями аналогичными условиям договора купли-продажи №01/10-А от 01.10.2017 года.

В спецификации №1 от 07.11.2017 года к договору купли-продажи №7 стороны согласовали следующие сведения о товаре: наименование товара – пшеница, количество – 266,67 тн, цена за одну тонну товара – 7500 руб., общая стоимость товара составляет – 2 000 000 руб., вывоз товара производится с 07.11.2017 года по 20.11.2017 года включительно, срок действия спецификации №1 – с 07.11.2017 года по 20.11.2017 года. Также в спецификации №1 сторонами оговорено, что доставка товара производится транспортом продавца.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. согласно платежному поручению №000279 от 09.11.2017 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, общество с ограниченной ответственностью «Апрель Агро» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что 20.10.2017 г. ответчиком была произведена поставка 26 230 кг пшеницы (ТТН № 025720С, грузоотправитель ООО «Апрель Агро» (истец); марка автомобиля: Камаз, г.р.з. н492ен61 прицеп рн1464 61. владелец ПП ФИО4 (который действовал на основании договора с КХ «Ермак); пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Миллерово; грузополучатель ООО «Промэкспедиция». 347780. Ростовская обл.. г. Азов, проезд Почтовый 1а (для ООО «ТД «РИФ». 344000. РФ. <...>. пом. 5);

21.10.2017 г. ответчиком была произведена поставка 50 830 кг пшеницы (ТТН № 025719С, грузоотправитель ООО «Апрель Агро» (истец); марка автомобиля: Камаз, г.р.з. Т106ув 161. прицеп вт0373 34. владелец КX «Ермак», пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Миллерово; грузополучатель ООО «Промэкспедиция» 347780. <...> (для ООО «ТД «РИФ» 344000, РФ, <...>. пом. 5);

26.10.2017 г. ответчиком была произведена поставка 26 760 кг пшеницы (ТТН № 025711С, грузоотправитель ООО «Апрель Агро» (истец); марка автомобиля: Камаз, г.р.з. н492ен61. прицеп рв1464 61. владелец ИП ФИО4 (который действовал на основании договора с КХ «Ермак), пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Миллерово, грузополучатель ООО «Промэкспедиция». 347780. <...> (для ООО «ТД «РИФ», 344000. РФ. <...>. пом. 5);

24.10.2017 г. ответчиком была произведена поставка 26 230 кг пшеницы (ТТН № 025707С, грузоотправитель ООО «Апрель Агро», марка автомобиля: Камаз, г.р.з. н492ен61. прицеп рв1464 61, владелец ИП ФИО4 (который действовал на основании договора с КХ «Ермак), пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Миллерово, грузополучатель ООО «Промэкспедиция». 347780. <...> (для ООО «ТД «РИФ» 344000. РФ. <...>. пом. 5);

27.10.2017 г. ответчиком была произведена поставка 52 180 кг пшеницы (ТТН № 025789С. грузоотправитель ООО «Апрель Агро», марка автомобиля: Камаз, г.р.з. т106ув 161. прицеп вт 0373 34, владелец КХ «Ермак, пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Миллерово, грузополучатель ООО «Промэкспедиция» 347780. <...> (для ООО «Гленкор Агро Ростов», 344002, РФ. <...>.);

01.11.2017 г. ответчиком была произведена поставка 25 630 кг пшеницы (ТТН № 025708С, грузоотправитель ООО «Апрель Агро», марка автомобиля: Камаз, г.р.з. н492ен61. прицеп рв1464 61, владелец ИП ФИО4 (который действовал на основании договора с КХ «Ермак), пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Миллерово, грузополучатель ООО «Промэкспедиция». 347780. <...> (для ООО «ТД «РИФ». 344000. РФ. <...>. пом. 5);

03.11.2017г. ответчиком была произведена поставка 26 900 кг пшеницы (ТТН № 025706С, грузоотправитель ООО «Апрель Агро», марка автомобиля: Камаз, г.р.з. н492ен61. прицеп рв1464 61, владелец ИП ФИО4 (который действовал на основании договора с КХ «Ермак), пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Миллерово, грузополучатель ООО «Промэкспедиция». 347780. Ростовская обл.. г. Азов, проезд Почтовый 1а (для ООО «ТД «РИФ». 344000. РФ. <...>. ном. 5);

06.11.2017 г. ответчиком была произведена поставка 27 060 кг пшеницы (ТТН№ 025705С, грузоотправитель ООО «Апрель Агро», марка автомобиля: Камаз, г.р.з. н492ен61. прицеп рв 1464 61, владелец 1111 ФИО4 (который действовал на основании договора с КХ «Ермак), пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Миллерово, грузополучатель ООО «Промэкспедиция». 347780. <...> (для ООО «ТД «РИФ». 344000. РФ. <...>. лом. 5);

08.11.2017 г. ответчиком была произведена поставка 27 440 кг пшеницы (ТТН № 025704С, грузоотправитель ООО «Апрель Агро», марка автомобиля: Камаз, г.р.з. н492ен61. прицеп рв1464 61, владелец ИП ФИО4 (который действовал на основании договора с КХ «Ермак), пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Mиллерово, грузополучатель ООО «Промэкспедиция». 347780. Ростовская обл.. г. Азов, проезд Почтовый 1а (для ООО «ТД «РИФ». 344000. РФ. <...>. пом. 5);

10.11.2017 г. ответчиком была произведена поставка 53 600 кг пшеницы (ТТН№ 026433С, грузоотправитель ООО «Апрель Агро», марка автомобиля: Камаз, г.р.з. т106ув161. прицеп вг 0373 34, владелец КХ «Ермак, пункт погрузки Ростовская обл. Куйбышевский р-он. с. Миллерово, грузополучатель ООО «Промэкспедиция». 347780. <...> (для ООО «ТД «РИФ». 344000. РФ. <...>. пом. 5).

Вышеназванные документы ответчиком не представлены.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена ксерокопия товарно-транспортная накладная №025789с от 27.10.2017 года, свидетельство приема-сдачи зерна и масличных №025789С от 27.10.2017 года.

На основании изложенного ответчик полагает, что обязательства по продаже товара крестьянским хозяйством «Ермак» выполнены в соответствии с условиями договора купли-продажи № 01/10-А от 01.10.2017 года и договора №7 от 07.11.2017 года.

Суд проверив доводы ответчика установил, что доказательств наличия документов указанных ответчиком и поставки по ним товара именно ответчиком в адрес истца в нарушением статьи 65, 71 АПК РФ ответчиком не представлено.

В судебном заседании 24.04.2018 года представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании сведений о наличии документов у ООО «ТД «РИФ» не представив суду доказательство отказа в получении таких сведений самостоятельно. После предложения суда ответчику представить сведения об отказе ООО «ТД «РИФ» в предоставлении документов, представитель ответчика от заявления отказался.

Вместе с тем, анализ представленной ксерокопии ТТН №025789с от 27.10.2017 года показал, что данный документ никакого отношения к ответчику не имеет. В ТТН отправителем товара указано ООО «Апрель Агро», номер декларации соответствия соответствует декларации соответствия полученной ООО «Апрель Агро» и представленной в материалы дела, адрес указанного пункта отгрузки ответчику не принадлежит и доказательств обратного не представлено. Истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 года, заключенного между Главой К (Ф) Х ФИО5 и ООО «Апрель Агро», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №ТР 01/09-18 от 01.09.2017 года, заключенного между ООО «Апрель Агро» и ИП ФИО6, декларация о соответствии от 13.09.2017 года регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU.ЫЖ01.А.00328, договор на оказание логистических услуг №11 от 10.11.2017 года, региональное наблюдение.

Указание на владельца автотранспорта КХ «Ермак» не свидетельствует о поставки товара указанным лицом.

Доказательств того, что водители, указанные в ТТН имеют отношения к КХ «Ермак» ответчиком не представлено. Требование суда о представлении документов ответчиком не выполнено, с обоснованием о произошедшем накануне судебного заседания пожаре. Данные пояснения судом отклонены, поскольку сведения о работниках и выплаченной заработной платы могли быть получены и из других источников, в том числе налоговых органом и органом социального страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 6 063 400 рублей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 6 063 400 рублей по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку фактически полученное ответчиком по договору не возвращено и обязательство ответчиком не исполнено, заявленная денежная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 6 063 400 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 063 400 по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 393,73 руб. за период с 29.12.2017 года по 24.04.2018 года (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 393,73 руб. за период с 29.12.2017 по 24.04.2018, представленный истцом, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 393,73 руб. за период с 29.12.2017 по 24.04.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 69 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор поручения №1/18 от 22.01.2018 года, заключенный между ООО «Апрель Агро» (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО2 (поверенный), платежное поручение №000387 от 05.02.2018 года на сумму 69 000 руб.

В соответствии с условиями договора поручения №1/18 от 22.01.2018 года адвокат принимает на себя следующие обязанности: устные консультации, анализ документов, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с КХ «Ермак», участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «Апрель Агро» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Апрель Агро» расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 69 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 69 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.


При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №000381 от 24.01.2018 года на сумму 53 317 руб. и платежному поручению №000388 от 06.02.2018 года на сумму 412 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, с учетом уточнений истца, удовлетворены исковые требования на сумму 6 209 793,73 руб. При цене иска 6 209 793,73 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 54 049 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 53 729 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 53 729 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянского хозяйства «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6063400 руб. предварительной оплаты по договору; 146393,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 69 000 руб. расходов на представителя и 53729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 320 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Парамонова А. В.