Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А02-605/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-605/2016
20 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., повторно рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (ОГРН 1080411004520, ИНН 0411139457, ул. Чорос-Гуркина, 39/15, 3, г. Горно-Алтайск) к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск) о взыскании 3 791 947 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

11 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее – ООО «ГТК», продавец, теплоснабжающая организация, ТО) обратилось в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», единая теплоснабжающая организация, ЕТО, покупатель) о взыскании на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами за период с 19 января по 30 мая 2016 года из расчета учетной ставки 11% годовых в сумме 893 031,50 руб.; на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за просрочку платежа за период с 20 февраля по 30 мая 2016 года из расчета учетной ставки 11% в сумме 515 597,72 руб.; на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 19 января по 30 мая 2016 года из расчета 1/130 учетной ставки 11% за каждый день просрочки в сумме 2 425 489,18 руб., всего: 3 834 118,40 руб.

Решением суда от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу ООО "ГТК" взысканы проценты за просрочку платежа за период с 16 февраля по 6 июня 2016 года в сумме 488 518,16 руб. и возмещение расходов по госпошлине в размере 9 020 руб., всего: 497 638,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По кассационной жалобе ООО «ГТК» постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.08.2016 и постановление от 10.11.2016 в части взыскания с ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в пользу ООО «ГТК» процентов за просрочку платежа за период с 16 февраля по 6 июня 2016 года в сумме 488 518,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб., в части отказа в иске ООО «ГТК» к ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также в части взыскания с ООО «ГТК» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 27 778 руб. отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение с указанием Арбитражному суду Республики Алтай оценить обоснованность требования истца о взыскании, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки за допущенную просрочку оплаты с учетом пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии при условии, что кассационный суд пришел к выводу об установлении договорных отношений между сторонами с 1 января 2016 года. Кроме этого суду предложено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос об уточнении истцом своих требований в процессе рассмотрения дела, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69, частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном виде просит взыскать пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе 2016 года за период с 16.02.2016 по 20.04.2016 в сумме 977 268,27 руб., за просрочку оплаты в феврале за период с 10.03.2016 по 24.04.2016 в сумме 515 600, 15 руб., за просрочку оплаты в марте 2016 года за период с 10.04.2016 по 06.06.2016 в сумме 509 659,22 руб., всего 2 002 659,22 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению данное уточнение иска.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49, части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из решения суда от 31 августа 2016 года и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2017 требованию истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дана правовая оценка, в удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем отказ от иска в указанной части судом не принимается.

Представитель ответчика уточненное исковое требование не признал, выразив несогласие с толкованием пунктов 9 и 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, которое дано кассационным судом. Ответчик в своих возражениях продолжает настаивать на том, что на единую теплоснабжающую организацию не распространяются положения закона, регулирующие права и обязанности потребителя тепловой энергии.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления кассационной инстанции отсутствие согласования плановых объемов поставки тепловой энергии в 1 квартале 2016 года (пункты 51 и 52 Правил № 808) и указание в договоре, что он действует с момента подписания, не препятствует считать установленными договорные отношения между сторонами с 1 января 2016 года в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил требования истца о начислении на основании пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной ТО в тепловые сети ЕТО в 1 квартале 2016 года, и считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключения для применения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении к правоотношениям теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации, действующим законодательством не предусмотрено. Иная ответственность для единой теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию для теплоснабжения потребителей, данным Законом не установлена.

При таких обстоятельствах предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении гражданско-правовая ответственность подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как следует из расчета истца, пени за просрочку оплаты начислена исходя из стоимости фактически поставленной по итогам каждого месяца тепловой энергии за период с 11 числа следующего за отчетным месяца до фактического погашения задолженности по оплате (последний платеж 06.06.2016).

Из контррасчетов ответчика следует, что он не оспаривает ни стоимость поставленной тепловой энергии, ни период начисления пени. Возражая против взыскания с него законной неустойки по вышеуказанным мотивам, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом следующих обстоятельств:

- ответчик не имел возможности своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил №808, так как в первом квартале 2016 года не были согласованы плановые объемы тепловой энергии и у него имелись возражения в отношении тарифа для потребителей, примененного ТО к поставке тепловой энергии в тепловые сети ЕТО;

- размер неустойки существенно превышает размер неустойки, установленной для потребителей ЕТО (ТСЖ и ЖСК), которые задерживают оплату тепловой энергии, в связи с чем ЕТО не имеет возможности своевременно произвести оплату ТО за тепловую энергию, переданную в его сети.

Ответчик просит снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, установленной на день рассмотрения дела в размере 9,25% годовых.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71, 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения и статус субъектов спорного правоотношения, длительность договорных отношений сторон, период просрочки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до двухкратного размера учетной ставки Банка России, что составляет 1 188 278 руб.

Суд, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в определениях от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О, считает, что неустойка в таком размере:

- компенсирует возможные потери истца в связи с задержкой оплаты фактически поставленной в первом квартале 2016 года тепловой энергии на срок от 30 до 60 дней;

- является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 и подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением цены иска до 3 791 947 руб. госпошлина подлежат зачислению в бюджет в размере 41 960 руб. Истец отказался от иска в части взыскания неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 515 597, 72 руб., отказ принят судом, кроме этого, истец произвел перерасчет законной неустойки, уменьшив требуемую сумму до 2 002 527,64 руб. поэтому в доход бюджета подлежит зачислению 37 438 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При предъявлении иска была оплачена госпошлина в размере 9 020 руб., по апелляционной и кассационной жалобам истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., поэтому расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 23 993 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В части взыскания процентов в сумме 515 597,72 руб. за просрочку оплаты теплоэнергии в 1 квартале 2016 года производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 39/15, 3, г. Горно-Алтайск) законную неустойку из расчета двукратной учетной ставки 9,25% в сумме 1 188 278 руб. и возмещение расходов по госпошлине, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, в размере 15 020 руб., всего: 1 203 298 (один миллион двести три тысячи двести девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 993 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М. Гуткович