Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А26-3034/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3034/2024
г. Петрозаводск
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен   01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» о взыскании 28 041 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания»  (далее – истец, ООО «Торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – ответчик, ООО «Карельский экологический оператор») о взыскании 28 041 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв по существу исковых требований, согласно которому он полагает, что оплаченная ООО «Торговая компания» сумма в размере 28 041,82 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Между  сторонами был заключен договор №59-059 ACT на оказание услуг по обращению с ТКО, а также  подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому были внесены изменения в п. 15 договора №59-059 ACT в части объема ТКО. Указанное дополнительное соглашение не было признано недействительным, соответственно ООО «Карельский экологический оператор» имело правовые основания руководствоваться условиями данного соглашения. По мнению ответчика, общество производило начисления на основании и в соответствии с заключенным договором №59-059 ACT в редакции дополнительного соглашения №1, что является подтверждением отсутствия неосновательного обогащения возникшего на стороне регионального оператора. Письмом №142 от 28.09.2022 г. ООО «МСА» представило Региональному опера информацию о количестве ТКО, вывезенных от ООО «Торговая компания» за 2018 - 2022 годы. Согласно представленной информации от Истца 2 раза в неделю вывозилось по 2 контейнера объемом 0,75 куб.м. Как указывает ответчик, услуги за исковой период были оказаны Истцу в полном объеме.


15.04.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «Торговая компания» и ООО «Карельский экологический оператор» (далее - ООО «КЭО») заключен договор № 59-059 ACT на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2018 г. (далее - Договор). Согласно пункту 15 Договора Стороны производят учет объема и (или) массы твердых отходов из расчета 2 контейнера 1 раз в неделю, то есть 78 куб.м. в год. Услуги оказывались в соответствии с установленным объемом, оплачивались со стороны ООО «Торговая компания».

24.10.2022  стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому с 24.10.2022 учет объема твердых отходов производится из расчета 2 контейнера 2 раза в неделю, то есть 156 куб.м. в год. Таким образом, объем вывоза отходов увеличился вдвое с 24.10.2022.

Вместе с тем дополнительным соглашением изменен объем вывоза отходов на прошедший период, а именно указано, что в период с 01.01.2021 по 31.08.2022 объем вывоза составлял 156 куб.м. в год, а не 78, как было установлено Договором ранее. После этого ООО «КЭО» выставило ООО «Торговая компания» счет-фактуру №БП-71938 от 30.11.2022  на сумму 28 041,82 руб. на прошедший и уже оплаченный период с января по август 2022 года. При этом за этот период уже выставлялись и оплачивались счета-фактуры (копии представлены, за исключением копии счета-фактуры за май 2022 года, как указывает истец,  копия за май утеряна, однако счет за май отражен в акте сверки, как и все остальные счета). ООО «Торговая компания» считает, что ООО «КЭО» намеренно воспользовалось тем, что стороны подписывали дополнительное соглашение на новый период, и вставило в его текст формулировки на прошедший период, чтобы получить дополнительные денежные средства.

Как указывает истец, выставление дополнительного счета на прошедший период ООО «КЭО» обосновывает тем, что дополнительным соглашением объем вывоза за прошедший период был увеличен. Вместе с тем фактический объем вывоза составлял 78 куб.м., а не 156 куб.м. Само по себе заключение Договора или дополнительного соглашения не порождает у регионального оператора (ООО «КЭО») право на получение оплаты за тот объем услуг, который фактически не оказывался.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ №6272/12 от 02.10.2012, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Таким образом, единственным основанием для оплаты является факт оказания услуги. Объем подлежащих оплате услуг также должен соответствовать объему реально оказанных услуг. За спорный период фактически оказывались и подлежали оплате услуги в объеме 78 куб.м., оплата за них была своевременно произведена. Поскольку реально оказанный объем услуг составлял 78 куб.м. в год, ООО «КЭО» не вправе требовать оплату за больший объем, даже если он установлен дополнительным соглашением.

ООО «Торговая компания» оплатило всю сумму по договору, выставленную ООО «КЭО» (то есть, в том числе спорный счет), задолженность отсутствует. Для подтверждения ООО «Торговая компания» представило копию Акта сверки, где отражены номера и даты всех операций.

ООО «Торговая компания» указывает, что оплата не подтверждает согласие ООО «Торговой компании» с начислением, оплата произведена, так как последующие суммы оплаты ООО «КЭО» стало засчитывать в счет спорного периода, в результате чего образовалась задолженность по текущим платежам и ООО «КЭО» стало начислять неустойку. Однако  период с января по август 2022 года не подлежал дополнительной оплате (по счет-фактуре №БП-71938 от 30.11.2022) на сумму 28 041,82 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 28 041,82 руб., в том числе перечислены ООО «КЭО», но услуги на указанную сумму не оказывались, денежные средства в размере 28 041,82 руб. составляют неосновательное обогащение ООО «КЭО».

ООО «Торговая компания» обращалось к ООО «КЭО» с досудебной претензией, в которой содержалось досудебное требование о возврате указанной задолженности (неосновательного обогащения). Претензия была направлена 20.02.2024, была получена 22.02.2024, однако ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены.

ООО «КЭО» ссылается на отсутствие неосновательного обогащения в связи с тем, что дополнительный (спорный) счет был выставлен на основании подписанного Сторонами Дополнительного соглашения.

Исходя из позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ №6272/12 от. 02.10.2012, заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. Иное ведет к неосновательному обогащению исполнители услуг.

В данном споре ООО «КЭО» услуги в полном объеме не оказывало, то есть неосновательно обогатилось. По мнению ООО «Торговая компания», формальный подход в данном случае недопустим. Дополнительное соглашение подписывалось Сторонами чтобы увеличить объем вывоза на будущий период, но ООО «КЭО» вставило в его текст формулировки на прошедший период, чтобы подучить дополнительные денежные средства. Руководитель ООО «Торговая компания» понял это только после получения дополнительного счета. Как следствие, даже при наличии формального основания (дополнительного соглашения) для оплаты услуг необходимо их фактическое оказание, чего в данном споре не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с  неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 28 041 руб. 82 коп. – неосновательного обогащения, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2.Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

3.По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья

Колесова Н.С.