Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А32-25967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25967/2024
город Краснодар
25 июля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Мытищи,


о привлечении к административной ответственности на основании протокола № 00572324 от 14.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении; в качестве основания заявленных требований административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом; в представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения может быть назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По делу № А32-25967/2024 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 15.07.2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

22.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО2 от 28.12.2023 (вх. № ОГ-105/24), о неправомерных действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3, при изучении сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), объяснений арбитражного управляющего ФИО1 и приложенных к ним документов, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-24572/21 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-24572/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим не предпринимались меры по заключению договора купли-продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу № А32-24572/21 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества по заявлению финансового управляющего от 28.03.2022 в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 76 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 23:46:0301056:160 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 446 кв.м, по адресу <...>; кадастровый номер 23:46:0301056:69 (далее - Имущество).

Торги в форме аукциона, назначавшиеся на 22.08.2022 и 03.10.2022, а также торги в форме публичного предложения, проведенные на основании утвержденного положения, не состоялись по причине отсутствия заявок.

На основании ходатайства финансового управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-24572/21 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации Имущества на повторных торгах посредством публичного предложения.

Указанным положением предусмотрен порядок определения победителя торгов, соответствующий установленному ст. 139 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4.11-4.13 указанного положения, организатор торгов в течение пяти дней направляет по почте в адрес сособственников предложение о заключении договора купли-продажи на условиях и по цене, предложенной победителем торгов.

Сособственник вправе воспользоваться преимущественным правом и заключить договор купли-продажи в течение тридцати дней с даты получения предложения финансового управляющего. В случае заключения договора и оплаты стоимости имущества сособственником, договор купли-продажи имущества с победителем торгов не заключается.

В случае отсутствия ответа сособственника на предложение финансового управляющего в установленный срок или отказа сособственника от заключения договора купли-продажи или отсутствия оплаты в установленный договором срок, финансовый управляющий в течение пяти дней предлагает победителю торгов заключить договор купли-продажи.

Таким образом, из утвержденного судом положения следует, что при согласии сособственника, выраженном в установленный срок, на приобретение имущества должника, финансовый управляющий обязан заключить договор купли-продажи с указанным сособственником.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 РАД-350402 от 02.12.2023, победителем торгов по продаже Имущества признан ФИО4, предложивший 131 000,01 руб.

Согласно материалам административного расследования, 04.12.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО2, являющейся сособственником Имущества направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по цене, определенной на торгах.

ФИО2 в адрес ФИО1 направлено согласие на заключение договора в соответствии с вышеупомянутым предложением. Как следует из письма финансового управляющего № 1 от 29.12.2023, вышеупомянутое согласие им получено, в связи с чем, исходя из положения о порядке, сроках и условиях реализации, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-24572/21, ФИО1 надлежало заключить с ФИО2 договор купли-продажи Имущества.

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, представленных в Управление, меры по заключению договора купли-продажи им не предпринимаются, в связи с подачей в материалы дела о банкротстве ФИО3 победителем торгов ФИО4 заявления о разрешении разногласий относительно действий управляющего после объявления результатов торгов при проведении процедуры уведомления сособственников доли, а также, в связи с тем, что утвержденным положением не предусмотрен срок, в течение которого финансовый управляющий обязан заключить договор купли-продажи с сособственником.

Однако, при изучении материалов дела № А32-24572/21 управлением установлено, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с сособственниками реализуемого имущества арбитражным судом не принимались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 по делу № А32-24572/21 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлено до 23.01.2024 для завершения мероприятий в рамках процедуры несостоятельности. Таким образом, до указанной даты финансовому управляющему следовало выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства заключения договора купли-продажи имущества должника в указанный срок ФИО1 в ходе административного расследования не представлены.

Бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве, влекущем затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало выполнить мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, а именно: 23.01.2024. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

2. Арбитражным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества.

Финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включены сообщения № 9194315 от 14.07.2022, № 9495202 от 25.08.2022, № 9857966 от 13.10.2022, № 12519271 от 22.09.2023 о проведении торгов по продаже имущества ФИО3 Вместе с тем, к указанным сообщениям прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, не соответствующих установленным требованиям, а именно: 14.07.2022, 25.08.2022, 13.10.2022, 22.09.2023. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение № 7819825 от 13.12.2021 о результатах проведения собрания кредиторов должника, проведенного 08.12.2021 в заочной форме.

Датой совершения административного правонарушения является дата включения сообщения в ЕФРСБ, содержащего неполные сведения, а именно: 13.12.2021. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 14.03.2024 № 00572324 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из положений п.п. 1-3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо провести опись имущества должника, после чего принять меры по утверждению положения о продаже данного имущества и приступить к его реализации в порядке, утверждённом арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, утверждаемое арбитражным судом должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи предприятия, который от имени должника заключается арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Реализация имущества гражданина является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем, финансовый управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации судебных расходов.

Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнения судебных актов по указанным искам, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, продажи имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Также, согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 в процессе осуществления деятельности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А32-24572/2021 не приняты меры по заключению договора купли-продажи имущества должника, нарушен порядок включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества, ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

Довод арбитражного управляющего о неопределенности правового регулирования по рассматриваемым эпизодам не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ввиду несоблюдения норм действующего законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по первому, второму, пятому эпизодам выявленного правонарушения на дату вынесения решения не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, контролирующим органом приняты меры для надлежащего извещения заинтересованного лица.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая незначительный характер нарушений, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 17.01.1992, место рождения: пос. Сернур Марийской ССР, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Хахалева