Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А51-5073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5073/2021
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2015) к Хорольскому муниципальному округу в лице администрации Хорольского муниципального округа

о взыскании 52 440 рублей 94 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения о взыскании 60 965 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательства, возникшего на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Приморского края.

Через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Ярославского городского поселения в лице администрации Ярославского городского поселения на надлежащего – Хорольский муниципальный округ в лице администрации Хорольского муниципального округа.

В силу ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 13 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Приморского края от 30.01.2020 №701-КЗ «О Хорольском муниципальном округе Приморского края» (далее Закон № 701-КЗ) городские и сельское поселение Хорольского муниципального района Приморского края утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного закона путем их объединения в новое муниципальное образование Хорольский муниципальный округ Приморского края.

Поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона (06.10.2020).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 701-КЗ органы местного самоуправления Хорольского муниципального округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Благодатненского сельского поселения, Лучкинского сельского поселения, Хорольского сельского поселения, Ярославского городского поселения и Хорольского муниципального района, которые на день создания Хорольского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, со дня объединения поселений полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из вышеуказанных объединяемых поселений прекратились.

Со дня вступления в силу Закона № 701-КЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Хорольского муниципального округа приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения городского округа, установленных Законом № 131-ФЗ.

Частью 5 статьи 5 Закона № 701-КЗ установлено, что, начиная с 2021 года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет Хорольского муниципального округа учитывается как единый бюджет Хорольского муниципального округа.

На основании части 10 ст. 85 Закона № 131-ФЗ, ст. 3 Закона № 701-КЗ кредитор ликвидируемой организации вправе предъявить имущественные требования к администрации округа, как к правопреемнику.

Из материалов дела следует, что правоотношения возникли из задолженности Ярославского городского поселения, публично-правовым образованием которого являлась Администрация Ярославского городского поселения, осуществляющая предусмотренные Законом № 131-ФЗ функции.

Ярославское городское поселение прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона № 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Хорольского муниципального района, с образованием нового муниципального образования – Хорольский муниципальный округ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм вновь образованное муниципальное образование - Хорольский муниципальный округ является правопреемником по обязательствам Ярославского городского поселения, которое утратило статус муниципального образования на основании Закона № 701-КЗ.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 122-ПЭК19.

При этом вышеуказанными нормами права не установлено, что к правопреемнику переходят обязательства исключительно из уже состоявшихся судебных решений. Указанное правопреемство является универсальным, то есть права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику в полном объеме, в том числе переходит обязанность уплатить проценты за необоснованное удержание причитающихся истцу денежных средств.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Хорольский муниципальный округ в лице администрации Хорольского муниципального округа.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований и по приведенным основаниям просит взыскать с ответчика 52 440 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Приморского края установлена задолженность Ярославского городского поселения в лице Администрации городского поселения перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, с учетом произведенных правопреемств, всего в уточненном размере 52 440 рублей 94 копейки, что также подтверждается актом сверки № 4 от 14.12.2020.

На основании данных судебных актов судом были выданы исполнительные листы, копии которых приложены к материалам настоящего дела.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительным листам была погашена только 25.12.2020, что подтверждается платежными поручениями № 669 от 17.12.2020, № 717 от 25.12.2020.

Неисполнение Ярославским городским поселением в лице Администрации городского поселения обязательств по оплате задолженности в установленной срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право истца на обращение взыскания спорной задолженности возникло на основании заключенных договоров уступки права требования, на основании которых взыскатели уступили индивидуальному предпринимателю ФИО2 по настоящему делу право денежного требования по исполнительным листам, выданным в отношении Ярославского городского поселения в лице Администрации городского поселения.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения Ярославским городским поселением в лице Администрации городского поселения судебных актов, у истца имеются законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Ярославское городское поселение в лице Администрации городского поселения фактически узнало о наличии задолженности с момента предъявления исполнительных листов к исполнению, период начисления процентов определен истцом верно.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца, сумма излишне оплаченной истцом по настоящему делу госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Хорольского муниципального округа в лице администрации Хорольского муниципального округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 52 440 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 94 копейки процентов, а также 2098 (две тысячи девяноста восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 341 (триста сорок один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №34012 от 24.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.