Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А57-17184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17184/2020
27 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

в лице учредителей:

ФИО2, город Саратов,

ФИО3, город Саратов,

ФИО4, город Саратов,

третье лицо:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей ООО «Саратовские вести» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв.м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2020, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом, служебное удостоверение обозревались,

от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей ООО «Саратовские вести» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв.м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Саратовские вести» - ФИО3, город Саратов, задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв.м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Саратовские вести» - ФИО3, город Саратов, задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв.м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица не возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО4 поступили возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между арендодателем – комитетом по управлению имуществом города Саратова и арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» был заключен договор аренды объекта нежилого фонда №228/5 от 01.11.2005 на нежилое помещение площадью 225,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 1-й этаж.

Согласно пункту 2.2.10. договора арендатор обязан в течение одного месяца со дня подписания договора: заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, предоставляющей указанный вид услуг; в случае, если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома; заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги; своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Вместе с тем, указанные условия договора со стороны арендатора исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2019 по делу № А57-28699/2018 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества собственников жилья «Телецентр» взысканы задолженность по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли муниципального образования «Город Саратов» в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома №3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225,5 кв.м. за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 89 043 руб. 19 коп., и по помещению площадью 110,8 кв.м. за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2018 г. в размере 65 114 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб.

Решение вступило в законную силу.

В указанный период арендатором данного помещения являлось общество с ограниченной ответственностью «Саратовские вести», на которое в соответствии с условиями договора возложена обязанность вносить вышеуказанные платежи.

Судом установлено, что 02.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Саратовские вести». Согласно данным из выписки учредителями Общества являлись ФИО3, ФИО4, ФИО2; директором общества с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» являлся ФИО3.

14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Саратовские вести» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе рассмотрения спора поступила информация о смерти ФИО3, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Саратовские вести» - ФИО3, город Саратов, задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв.м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Саратовские вести» обязательства перед муниципальным образованием «Город Саратов» ФИО2, ФИО4, являясь учредителями данного юридического лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 3 части 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 в возражениях указывает на то, что согласно протоколу № 6 от 15.07.2013 состоялось внеочередное собрание участников (учредителей) Общества, на котором присутствовало 100% участников Общества, а именно: ФИО3, владеющий 97 % доли в уставном капитале Общества, ФИО2, владеющий 2% доли в уставном капитале Общества и я – ФИО4, владеющий 1% доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 протокола № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания учредителей Общества, на повестку дня было вынесен вопрос, в частности по заявлению ФИО4 о выходе из состава участников Общества и выплате доли имущества. По результатам обсуждения данного вопроса было принято единогласное решение: «Принять заявление от учредителей ФИО3 и ФИО4 о выходе из состава учредителей с 15.07.2013, переходе доли ФИО3 и ФИО4 Обществу с последующим перераспределением в пользу учредителя ФИО2 и выплате стоимости долей в уставном капитале в течении месяца со дня подачи заявления».

Протокол № 6 от 15.07.2013г. внеочередного собрания Общества подписан собственноручно ФИО3, ФИО2, ФИО4 Данный протокол и заявление ФИО4 ни одним из участников Общества не было оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, протоколом № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания Общества зафиксирован факт получения Обществом заявления ФИО4 о выходе из состава участников Общества 15.07.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно третьему вопросу повестки дня о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников, в частности по заявлению ФИО4 от 12.07.2013, и решению по нему, отраженному в протоколе № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания Общества, на ФИО2, возложена ответственность за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества и ЕГРЮЛ.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом ФИО4 (заявление ФИО4 от 12.07.2013) из Общества, в установленный указанной нормой срок в регистрирующий орган не представлены. Подать заявление о выходе из состава участников Общества от своего имени в регистрирующий орган ФИО4 не представляется возможным, поскольку это нарушает положения ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как ООО «Саратовские вести» должно подать соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках ООО «Саратовские вести», о размерах долей его участников и самого общества являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим данным.

Будучи уверенным в своем выходе из общества, путем подачи заявления от 12.07.2013, и его последующим принятием 15.07.2013 участниками Общества ФИО3 и ФИО2, что зафиксировано в протоколе № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания участников Общества, ФИО4 никакого участия в деятельности Общества с указанной даты (15.07.2013) и по настоящее время не принимал и не принимает.

В соответствии со ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом Общества является общее собрание его участников. Каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале такого Общества. Федеральный закон определяет соразмерность величины доли участника Общества количеству принадлежащих ему голосов на общем собрании. Таким образом, на общем собрании участнику отводится определенное количество голосов, чем определяется соотношение его голоса с голосами остальных участников.

Таким образом, учитывая тот факт, что у ФИО3 было 97 % доли в уставном капитале, у ФИО2 было 2 % доли в уставном капитале, обладание ФИО4 1 % доли в уставном капитале не позволяло ему участвовать в управлении делами и принимать какие-либо решения о деятельности Общества.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, возражая против доводов ответчика, считает, что исключение ФИО4 невозможно ввиду следующего: если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ) (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №135).

Однако, судом установлено, что Устав ООО «Саратовские вести» утвержден в новой редакции Общим собранием участников в соответствии с протоколом № 5 от 27.02.2010, зарегистрирован налоговым органом 05.03.2010 (ГРН 2106450051630).

В соответствии с пунктом 6.2.10. Устава Общества участник имеет право в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников и получить стоимость части имущества Общества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке и сроки, установленные настоящим уставом и законом.

В соответствии с пунктом 8.3. Устава Общества при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества. Заявление участника является основанием его выхода из Общества. Доля или часть доли участника Общества переходит к Обществу с даты получения Обществом указанного заявления участника Общества о выходе его из Общества.

В материалы дела представлен Протокол № 6 от 15.07.2013 внеочередного собрания Общества, которым зафиксирован факт получения Обществом заявления ФИО4 о выходе из состава участников Общества - 15.07.2013. Решение по данному вопросу принято единогласно. Кворум 100%.

Кроме того, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3277/13 по делу N А41-10623/12.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Информационного письма, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Новая редакция устава общества не содержит запрет на выход из числа участников Общества.

Кроме того согласие участников общества следует из представленных ответчиком документов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Саратовские вести» - ФИО4 задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв.м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются необоснованными.

Рассматривая исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ООО «Саратовские вести» - ФИО2 задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв.м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частями 1-2 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Частью 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 8 А51-20994/2018 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285. Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

ООО «Саратовские вести» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного государственного органа в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 14.11.2019 сделана соответствующая запись ГРН за № 2196451522573 в разделе «Сведения о прекращении», а не в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Судом установлено, что истец не обращался с возражениями относительно принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие у ООО «Саратовские вести», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствие с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Таким образом, при наличии имущества, за счет которого можно погасить долги исключает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника; не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2017-2018 гг. были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ответчиков, учитывая, что общество прекратило свое существование только в ноябре 2019 года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчик, зная о задолженности, умышленно инициировал процедуру ликвидации Общества в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств Общества и такими действиями данного лица, о том, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности условий для применения к ответчикам испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (пункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 ГК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обладая статусом органа управления, истец вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего ООО «Саратовские вести» лица - ФИО3, город Саратов, задолженности по оплате взносов на содержание, текущий ремонт и вывоз твердых коммунальных отходов доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 3 по 1-му Телевизионному проезду г. Саратова по помещению площадью 225, 5 кв.м. за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 89 043 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин