Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А60-71932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71932/2022
05 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-71932/2022 по исковому заявлению ФИО1, далее - истец

к обществу с ограниченной ответственностью "АСН - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) , ФИО2, далее – ответчики

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АСН" (ИНН <***>), Ленинский РОСП г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022, предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Истцу разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать недействительным сделку - зачет встречных требований, заключенный между ООО «АСН-Инжиниринг» и ФИО2, оформленный Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о зачете встречных требований от 09.11.2022 г. Применить последствия недействительности сделки;

2) восстановить задолженность ФИО2 перед ООО «АСН-Инжиниринг» в размере 8 034 603,74 руб., восстановить задолженность ООО «АСН-Инжиниринг» перед ФИО2 на 8 034 603,74 руб.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

06.02.2023 в отношении ответчика поступила адресная справка.

14.02.2023 ФИО2 представил отзыв, в иске просит отказать.

Определением от 20.02.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

28.03.2023 истец представил пояснения.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АСН-инжиниринг» (Продавец) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.04.2017, договор купли - продажи от 18.05.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 по делу № 2-2343/2021 исковые требования ООО «АСН-Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 032 600,00 руб. в качестве неуплаты по договору купли - продажи от 12.04.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 198,82 руб. и 2 638 400,00 руб. в качестве неуплаты по договору купли - продажи от 18.05.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 272,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-2585/2021 исковые требования ООО «АСН» удовлетворены. С ООО «АСН-Инжиниринг» в пользу ООО «АСН» взыскано 11 130 429,10 руб., в том числе: 2 600 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У-03.2018; 306 517 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У03.2018; 3 100 000 руб. долга по договору подряда от 12.09.2018 № 21П; 155 000 руб. неустойки по договору подряда от 12.09.2018 № 21П; 288 332 руб. 55 коп. основного долга; 4504 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 000 000 основного долга по договорам от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 2511.2018 и № 26-11.2018; 474 113 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 25- 11.2018 и № 26-11.2018; 195 389 руб. 12 коп. основного долга по договору субаренды от 01.07.2019 № 01/07/19; 6571 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 01.07.2019 № 01/07/19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-2585/2021 произведена замена взыскателя - ООО «АСН» на правопреемника ФИО2.

Таким образом, ООО «АСН-Инжиниринг» имело право требования к ФИО2 на 8 034 603,74 руб., а ФИО2 имел право требование к ООО «АСН-Инжиниринг» на 11 130 429,10 руб.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО2, ООО «АСН-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу № А60-60311/2022 заявление ООО «АСН-Инжиниринг» принято к производству.

В материалы дела № А60-60311/2022, от ФИО2, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, к которому было приложено Постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 о зачете встречных требований от 09.11.2022 г

Из Постановления судебного пристава - исполнителя от 09.11.2022 г. следует, что был произведен зачет встречных однородных требований ООО «АСН-Инжиниринг» и ФИО2 по исполнительным производствам от 25.05.2022 г. № 79257/22/66004-ИП и от 01.09.2022 г. № 201156/22/66001-ИП.

В ходе осуществления прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «АСН-Инжиниринг», ФИО1 стало известно, что ФИО2 заключил с ООО «АСН-Инжиниринг» одностороннюю сделку - зачет, который нарушила права и законные интересы ООО «АСН-Инжиниринг», его кредиторов, а также ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Зачет как односторонняя сделка, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», может быть признан судом недействительным по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (§ 2 гл. 9 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

ФИО2 является контролирующим ООО «АСН-Инжиниринг» лицом и обладающим 50 % в доле участия в уставном капитале, а, следовательно, сделки, совершенные между ООО «АСН-Инжиниринг» и ФИО2 являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В рассматриваемой ситуации, ФИО2 заключил одностороннюю сделку с заинтересованностью без одобрения собрания участников с целью причинения вреда Обществу.

Внеочередное общее собрание участников по вопросу одобрения сделки проведено не было, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «АСН-Инжиниринг» Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, налоговая, проверяющие) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщику направлен по почте акт №1240/04 от 21.02.2020.

ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено Решение № 4027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 г.

По результатам вышеуказанного Решения, налоговый орган взыскал с ООО «АСН-Инжиниринг»:

Доначисленный налог

Недоимка

Штраф

Пени


Налог на прибыль в федеральный бюджет за 2016,2017,2018

1 429 979,00

510 306,63

600 863,63


Налог на прибыль в бюджет субъекта РФ

8 336 543,00

2 891 737,54

3 487 004,92


НДС за 2016,2017,2018 гг.

8 357 672,00

984 478,00

3 026 907,78


Уплата налога в качестве налогового агента

14 965,00

15 044,87

14 068,76


Страховые взносы



2753,89


Непредставление в установленный срок документов


17200



Итого:

18 139 159,00

4 418 767,04

7 131 598,98


Правомерность вышеуказанного Решения была установлена Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-5863/2022.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В данной ситуации, требования налогового органа стоят в очереди предшествующей требованиям ФИО2, а, следовательно, задолженность перед ответчиком не может быть погашена ранее задолженности перед ФНС.

Составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Таким образом, заявляя о зачете своих требований, ФИО2 действовал исключительно в собственных интересах, в ущерб интересам Общества, второму участнику и иным независимым кредиторам, что в результате привело к негативным последствиям – Общество не может погасить требования налоговой инспекции за счет взыскания с ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным сделку – зачет встречных требований, заключенный между ООО «АСН-Инжиниринг» и ФИО2, оформленный Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга о зачете встречных требований от 09.11.2022 по исполнительным производствам от 25.05.2022 № 79257/22/66004-ИП и от 01.09.2022 г. № 201156/22/66001-ИП.

3. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ФИО2 перед ООО «АСН-Инжиниринг» в размере 8 034 603,74 руб., восстановить задолженность ООО «АСН-Инжиниринг» перед ФИО2 на 8 034 603,74 руб.

4. Взыскать с ООО "АСН - ИНЖИНИРИНГ" в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Н. Матвеева