Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А83-10908/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10908/2021
19 сентября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения составлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела №А83-10908/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волшебница» (ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации города Симферополь Республики Крым и МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2022, наличие диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волшебница» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - ответчик) в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом к рассмотрению, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2157088,94 рублей (двамиллиона сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят восемь рублей девяносто четырекопейки); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере626 474,41 рублей (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре рублясорок одна копейка), начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с15.07.2016 года по 24.04.2021 года, с их последующим начислением с 25.04.2021 года подату фактического исполнения обязательства но оплате; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2021.

В судебном заседании 12.07.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.09.2022.

Представители третьих лиц в судебное заседание 12.09.2022 не явились, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.03.2002 между КП ЖЭО Киевского района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волшебница» (Арендатор) заключен типовой договор аренды нежилых помещений №41/4, согласно условиям которого Арендодатель на основании решения гориспокома №360 от 22.02.2002, передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1150,9 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен сторонами пунктом 7.2. и действует с 01.03.2002 по 01.01.2009.

На основании решения 8-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 10.12.2014 №102, КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис».

Дополнительным соглашением от 23.04.2015 к договору аренды, срок договора продлен до 01.01.2016.

Дополнительным соглашением от 02.01.2016 к договору аренды стороны определили продлить срок договора аренды №41/4 от 21.03.2002 до 01.07.2016.

Пунктом 1 решения 35 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.12.2015 № 550 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», Администрации города Симферополя Республики Крым Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» поручено передать муниципальное имущество Администрации города Симферополь Республики Крым согласно приложениям 1 и 4 к настоящему решению.

Имущество, подлежащее передаче Администрации города Симферополя Республики Крым и являющееся предметом договора аренды от 21.03.2002 указано в приложении под номером 53 объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. ФИО4, 41, общей площадью 1150,9 кв.м, передано Администрации города Симферополя на основании акта приема передачи объекта основных средств от 02.06.2016.

Муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды указано в приложении под номером 53 объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежащее передаче в Администрацию города Симферополя Республики Крым.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. ФИО4, 41, общей площадью 1150,9 кв.м, передано в Администрацию города Симферополя, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта основных средств 02.06.2016 между МУП «Киевский Жилсервис» и Администрацией города Симферополя.

30.06.2016 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Волшебница» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор №41/4 от 21.03.2002 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (общая площадь 1150,9 кв.м.), муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – нежилые помещения общей площадью 1150,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (литер «А» цоколь, 1-й этаж, помещения №1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящееся на балансе Администрации города Симферополя Республики Крым, рыночной стоимостью 4 541 960 руб.

Арендная плата определена сторонами в разделе 3 соглашения. Срок действия и условия изменения, расторжения договора стороны предусмотрели в разделе 10 соглашения.

В соответствии с пунктом 10.1. соглашения, его действие распространяется на правоотношения между сторонами с 21.03.2002. Указанный договор продлен и действовал до 29.05.2017.

Как указано истцом, указанное дополнительное соглашение от 30.06.2016г. было предметом обжалования со стороны ООО «ВОЛШЕБНИЦА» в арбитражных судах, но решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 по делу № А83- 4592/2018, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2020г., в удовлетворении искового заявления ООО «ВОЛШЕБНИЦА» - отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.06.2017, правообладателем нежилого помещения площадью 1150,9, расположенного по адресу: <...>, является Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым (кадастровый номер 90:22:010218610).

При этом, истец пояснил, что в период до 11.07.2017г. ООО «ВОЛШЕБНИЦА» продолжало оплачивать арендную плату на расчетный счет МУП «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС», а МУП принимало данную арендную плату и не уведомляло общество о прекращении договорных отношений и о необходимости перечислять арендную плату на расчетный счет Администрации.

15.08.2017г. МУП «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС» издало приказ «О прекращении договора аренды №41/4 от 21.03.2002г., прекращении начислений арендной платы за аренду помещений по пр. ФИО4, 41».

Таким образом, в период с 30.06.2016г. по 11.07.2017г. ООО «ВОЛШЕБНИЦА» перечислило за аренду вышеуказанных помещений на расчетный счет МУП «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС» денежные средства в сумме 2 157 088, 94 рублей (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят восемь рублей 94 копейки), что подтверждается соответствующими платежными поручениями и движением денежных средств по счету, представленными в материалы дела.

При этом, Администрация города Симферополя полагает, что с 30.06.2016г., ООО «ВОЛШЕБНИЦА» должно было оплачивать арендую плату на расчетный счет Администрации. В результате чего, Администрацией города Симферополя подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании задолженности по арендной плате начиная с 30.06.2016г. и освобождении нежилых помещений.

Таким образом, по мнению истца, на сегодняшний день, с учетом позиций судов по делу №А83-4592/2018, которыми дополнительное соглашение от 30.06.2016г. признано действительным, МУП «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС» с 30.06.2016г. по 11.07.2017г. получил неосновательное обогащение в сумме 2 157 088, 94 рублей.

ООО «ВОЛШЕБНИЦА» 25.01.2021г. за исх. №2 направило досудебную претензию в МУП «КИЕВСКИЙ ЖИЛСЕРВИС». Однако ответ ответчиком предоставлен не был, денежные средства ответчиком не возмещены.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2157088,94 рублей.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Так, как было установлено судом, пунктом 1 решения 35 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 28.12.2015 № 550 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», Администрации города Симферополя Республики Крым Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» поручено передать муниципальное имущество Администрации города Симферополь Республики Крым согласно приложениям 1 и 4 к настоящему решению.

Имущество, подлежащее передаче Администрации города Симферополя Республики Крым и являющееся предметом договора аренды от 21.03.2002 указано в приложении под номером 53 объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. ФИО4, 41, общей площадью 1150,9 кв.м, передано Администрации города 5 Симферополя на основании акта приема передачи объекта основных средств от 02.06.2016.

30.06.2016 между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Волшебница» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор №41/4 от 21.03.2002 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (общая площадь 1150,9 кв.м.), муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - нежилые помещения общей площадью 1150,9 кв.м . расположенные по адресу: <...> (литер «А» цоколь, 1 этаж, помещения №1-63, кадастровый номер 90:22:010218:710), находящееся на балансе Администрации города Симферополя Республики Крым, рыночное стоимостью 4 541 960 руб.(Далее- Соглашение от 30.06.2016 г.)

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда РК по делу № А83-7048/2017 и А83-4592/2018.

Таким образом, по мнению суда, истец, заключив соглашение с Администрацией Симферополя от 30.06.2016 г., на основании которого функции Арендодателя перешли к Администрации г. Симферополя, знало о прекращении арендных обязательств между ним и МУП «Киевский Жилсервис».

Как пояснил представитель ответчика, МУП «Киевский Жилсервис» взимало арендную плату за помещения па ФИО4 41 г. Симферополя в период с 30.06.2016 до августа 2017 г. в связи с отсутствием информации о заключении истцом соглашения с Администрацией Симферополя. При этом, ООО «Волшебница» не поставило в известность предприятие о соглашении, не обращалось с заявлением о расторжении договорных отношений МУП «Киевский Жилсервис» и вносило арендную плату добровольно.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом осуществлялись систематические платежи ответчику, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств за аренду помещений МУП «Киевский Жилсервис», заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

Доводы истца о том, что ООО «Волшебница» осуществляло перечисления денежных средств в период с 30.06.2016 г. в пользу МУП «Киевский Жилсервис» на основании счетов, выставляемых МУП «Киевский Жилсервис», и ссылки на переписку МУП «Киевский Жилсервис» не являются подтверждением позиции истца о наличии оснований для применения положений о неосновательном обогащении, поскольку они не отменяют тот факт, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по оплате за аренду помещений.

Заключенное на основании заявления истца Соглашение между истцом и Администрацией г. Симферополя от 30.06.2016 г. определяет в качестве Арендодателя Администрацию г. Симферополя, соглашение содержит Раздел 3 Арендная плата, которым были урегулированы вопросы внесения платы за аренду помещений.

В частности, пункт 3.6. Соглашения от 30.06.2016 г. содержит указание на реквизиты, по которым арендатор обязан был вносить арендную плату.

Также реквизиты Арендодателя и платежные реквизиты указаны в Разделе 11 Соглашения от 30.06.2016 г.:

«Арендодатель: Администрация города Симферополя Республики Крым, Юридический адрес: 295000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, л/с <***> Управление Федерального казначейства по Республике Крым. Тел.: <***>, 25-45- 42.

Платежные реквизиты: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов Администрации города Симферополя л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 910201001, расчетный счет <***>, БИК 043510001, Код ОКТМО 35701000, банк - отделение Республика Крым, г. Симферополь, код БК 9071 11 05074040000120».

Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии оснований для внесения арендной платы в адрес МУП «Киевский Жилсервис», однако добровольно вносил денежные средства на счет МУП «Киевский Жилсервис».

МУП «Киевский Жилсервис» осуществляло начисления истцу по арендной плате за нежилое помещение по пр. ФИО4, 41 на основании договора аренды № 41/4 от 21.03.2002 г. до августа 2017 г.

В рассматриваемом случае суд учитывает пояснения ответчика, солгано которых 11.08.2017 г. из Департамента развития муниципальной собственности было получено письмо от 02.08.2017 г. 1997/40/05 с копией соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 41/4 от 21.03.2002 г., на основании которого арендодателем является Администрация г. Симферополя.

Учитывая, что фактически функции арендодателя со стороны МУП «Киевский Жилсервис» с момента заключения соглашения между ООО «Волшебница» и Администрацией г. Симферополя прекращены предприятием издан приказ от 15.08.2017 г. № 5Ж1-6/213 «О прекращении договора аренды № 41/4 от 21.03.2002 г.. прекращении начислений арендной платы за аренду помещений по пр. ФИО4, 41". Согласно данного приказа МУП «Киевский Жилсервис» пересчитаны и сняты начисления по арендной плате с 30.06.2016 г.

В своих письменных пояснениях истец указывает, что МУП «Киевский Жилсервис» не представило доказательств, что ООО «Волшебница» было ознакомлено с приказом от

15.08.2017 г. № 5Ж1-6/213 «О прекращении договора аренды № 41/4 от 21.03.2002 г., прекращении начислений арендной платы за аренду помещений по пр. ФИО4, 41».

Однако указанные доводы истца не соответствуют представленным в материал дела доказательствам. Так, согласно представленных в материалы дела письма с квитанцией об отправке кореееспонденции, МУП «Киевский Жилсервис» направляло в адрес ответчика письмо от 16.08.2017 г. с копией приказа от 15.08.2017 г. № 5Ж1-6/213 «О прекращении договора аренды № 41/4 от 21.03.2002 г.. прекращении начислений арендной платы за аренду помещений по пр. ФИО4, 41".

Кроме того, судом усматривается, что в период с 2017 г. по 2021 г. ООО «Волшебница» не предпринимало действий по возврату денежных средств. Только в феврале 2021 г. истец обратился адрес предприятия с претензией о перечислении ранее оплаченной суммы необоснованного обогащения и начислило также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения данного дела Администрацией города Симферополь Республики Крым заявлено суду о применении сроков исковой давности.

Истец возражал относительно ходатайства представителя Администрации, указывая, что ООО «Волшебница» осуществляло оплату арендный платежей в пользу МУП «Киевский Жилсервис» на основании счетов на оплату и писем последнего, считая соглашение от 30.06.2016 о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 № 41/4 ничтожной сделкой, не осуществляло оплату арендной платы в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым по соглашению от 30.06.2016 о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 21.03.2002 № 41/4, ООО «Волшебница» не знало и не могло знать о том, что нарушено его право и о необходимости обращения с исковым заявлением к МУП «Киевский Жилсервис» о взыскании неосновательного обогащения, до момента разрешения споров по делам №А83- 4592/2018 и №А83-7048/2017, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Крым.

Как пояснил истец, ООО «Волшебница» стало известно о необходимости защиты своего права и необходимости обращения с исковым заявлением к МУП «Киевский Жилсервис» 08.06.2020 (после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4592/2018 от 03.10.2019, которым ООО «Волшебница» было отказано в признании ничтожной сделкой соглашения от 30.06.2016 к договору аренды). Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным ООО «Волшебница» исковым требованиям следует исчислять с 08.06.2020.

В связи с тем, что ООО «Волшебница» рассчитывало на признание соглашения от 30.06.2016 к договору аренды ничтожной сделкой (по делу №А83- 4592/2018), в данном случае, как полагает истец, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4592/2018 от 03.10.2019 ООО «Волшебница» знало или должно было знать о возникновении на стороне МУП «Киевский Жилсервис» спорного неосновательного обогащения, в связи с чем, ООО «Волшебница» полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, а МУП «Киевский Жилсервис» заявляет об истечении срока исковой давности злоупотребляя своими правами.

Суд считает изложенную позицию представителя истца необоснованной, недоказанной и подлежащей отклонению ввиду следующего.

Доводы относительно того, что общество рассчитывало на признание соглашения ничтожной сделкой в судебном порядке не является основанием для не исполнения его условий. Обжалование соглашения от 30.06.2016 к договору аренды не приостанавливало и не прекращало его действия, в том числе, учитывая осведомленность истца и непосредственное участие в его заключении.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержат п. п. 1, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных последним в период с 01.07.2016 г. по 11.07.2017 г., в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности истек 11.07.2020г. При этом исковое заявление подано только 29.04.2021.

Доводы истца о том, что он не знал, что его права нарушены и срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления в силу решений по делу №А83- 4592/2018 и № А83-7048/2017 несостоятельны, поскольку подписав соглашение от 30.06.2016 истец не мог не знать, что МУП «Киевский Жилсервис» уже не выступает Арендодателем по Договору.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, по смыслу положений статьи 205 ГК РФ, обращение в арбитражные суды с соответствующими исками о восстановлении права иным способом не является надлежащим обстоятельством, которое можно отнести к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.

При этом каких-либо требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2016 года по 24.04.2021 года, с их последующим начислением с 25.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в п. 1 ст. 207 ГК РФ и п. 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе, по день фактического исполнения обязательства, также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Кроме того, суд считает необходимым вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Волшебница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 648,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 22.04.2021, о чем выдать справку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Волшебница» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 648,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 41 от 22.04.2021, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н. М. Лагутина