Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-300709/2024





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

Дело № А40-300709/24-94-2161
г. Москва
16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЖБИ "СТАРТ"(620110, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ЧКАЛОВА, Д. 231, ЭТАЖ 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 667101001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ"(121309, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 25  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

о взыскании 3 492 337 руб.81 коп.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по дов. от 13.03.2025г.

У С Т А Н О В И Л:


По уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Завод железобетонных изделий СТАРТ» (далее – истец, Поставщик) обратилось к ООО «ТрансСигналСтрой» (далее – ответчик, Покупатель) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки по договору поставки № 24-СТАРТ-2024 от 04.07.2024 г. в размере: 174 616 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек) руб. 89 коп. за период с 06.09.2024 г. по 29.01.2025 г. включительно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых треебований.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04 июля 2024 г. между ООО «ЗЖБИ «СТАРТ» и ООО «ТрансСигналСтрой» был заключен договор поставки № 24-СТАРТ-2024 (далее - Договор) согласно условиям, которого Истец взял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принять и оплатить Товар.

Истец в рамках Спецификации № 1 от 25.07.2024 г. отгрузил Товар на сумму 6 528 340,00 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами № 301 от 16.08.2024 г. на сумму 843 600,00 руб., № 302 от 16.08.2024 г. на сумму 999 540,00 руб., № 344 от 09.09.2024 г. на сумму: 4 685 200,00 руб., а также подписанным Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов, составленным на дату 30.09.2024 г.

Согласно условиям подписанной Сторонами Спецификации доставка осуществлялась тремя партиями, оплата в размере аванса 50% от общей стоимости спецификации, а окончательный расчёт за каждую партию в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки Товара, дата определяется по дате ТТН. На дату составления искового заявления сумма не исполненного обязательства по оплате составляла 3 264 170 (Три миллиона двести шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

29.01.2025 г. ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №43 от 29.01.2025 г.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является законная неустойка, предусмотренная Правилами оказания услуг по передаче данных, применение которой возможно в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно условиям п. 6.6. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы ООО «ТрансСигналСтрой» о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку основанием для отказа от исковых требований в части взыскания задолженности послужило добровольное удовлетворения требований истца после обращения в суд,  государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 129 770 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек) руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «ТрансСигналСтрой» в пользу ООО «Завод железобетонных изделий СТАРТ» сумму неустойки по ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 24-СТАРТ-2024 от 04.07.2024 г. в размере: 174 616 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек) руб. 89 коп. за период с 06.09.2024 г. по 29.01.2025 г. включительно, а так же расходы по уплате государственной пошлины 129 770 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ЗЖБИ "СТАРТ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (подробнее)

Судьи дела:

Харламов А.О. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ