Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-48498/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48498/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОНОРМА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

третье лицо: Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о взыскании 2 115 170 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОНОРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга №20761-НКЗ-22-АМ-Л от 31.08.2022 в размере 2 115 170 руб. возникших вследствие длительного согласования размера страховой выплаты и способа страхового возмещения между ответчиком и страховщиком, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 18.04.2024 дело №А40-41744/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению судом, делу присвоен номер А56-48498/2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца; указал на добросовестное выполнение им обязательств как по договору лизинга, так и по договору страхования, заключенному с третьим лицом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от №20761-НКЗ-22-АМ-Л от 31.08.2022, во исполнение которого ответчик приобрел для ответчика по договору поставки от 31.08.2022 №20761-НКЗ-22-АМ-К предмет лизинга – специальный автокран КС-55713-5К-4В, и передал предмет лизинга во временное владение и пользование истцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, условия договор лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27.12.2021 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasihg.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Всё термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

30.11.2023 договор лизинг был расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предметы лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия от 30.11.2023.

В период действия договора лизинга между третьим лицом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования/полис от 06.09.2022  № Z6917/046/0008828/22, согласно которому был застрахован предмет лизинга. Указанный договор был заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 03.07.2020, которые являются его неотъемлемой частью, и Генерального договора № Z6917/046/0013728/21 от 18.10.2021.

Согласно п. 3 договора страхования, в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель - ООО «Альфамобиль», в остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «АВТОНОРМА».

Пункт 4 договора страхования устанавливает, что выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

17.04.2023 наступило страховое событие (произошло ДТП), в результате которого предмет лизинга был поврежден, о чем было подано заявление о страховом событии в АО «Альфастрахование» № 8691/046/00253/23 от 11.05.2023.

По результатам рассмотрения поданных документов третье лицо признало произошедшее событие страховым, однако в письме от 05.07.2023 указало, что выплату возможно получить после письменного разрешения лизингодателя. По получения распорядительного письма от ООО «Альфамобиль» в адрес АО «Альфастрахование» будет получена выплата.

Истец повторно направил обращение от 05.09.2023 в адрес третьего лица, в ответ на которое в письме от 08.09.2023 АО «Альфастрахование» пояснило, что распорядительное письмо от лизингодателя в адрес страховщика не поступало.

Согласно письму ответчика №ИСХ-6466-АМ от 03.08.2023 требование истца о выплате страхового возмещения за счет лизингополучателя до осуществления ремонта поврежденного предмета лизинга противоречит условиям договора лизинга и договора страхования, в связи с чем, для урегулирования страхового случая на взаимоприемлемых условиях приложил произвести ремонт предмета лизинга или предоставить в страховщику предварительный заказ-наряд выбранной СТОА для проведения согласования и выплаты на расчетный счет СТОА, производящего ремонт.

Истец заключил с ООО «Сибэнергоремонт» договор №10/08-2023  от 23.08.2023 на выполнение монтажа, ремонта, наладки, испытания приборов безопасности, ремонта металлоконструкций, ремонта гидрооборудования, восстановления электрической схемы ГПМ и дальнейшего технического обслуживания.

Во исполнение указанного договора ООО «Сибэнергоремонт» выполнило работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №133-23 от 23.08.2023 в размере 585 170 руб. Кроме того истец приобрел у АО «Каз» комплектующие на сумму 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №911 20.09.2023, платежным поручением №480 от 20.09.2023.

15.09.2023 ответчик направил в адрес страховщика распорядительное письмо   которым просил перечислить денежные средства на расчетный счет СТО - ООО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение убытков по вине ответчика в связи с длительным отсутствием со стороны последнего решения о страховом возмещении, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере 1 480 000 руб.  в виде оплаты за аналогичные виды услуг, 50 000 руб. стоимости приобретенных комплектующих, 585 170 руб. стоимости оплаты работ. предварительно направив в адрес ответчика претензию от 26.12.2023, оставленную последним без удовлетворения.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причиненные ему убытки в виде уплаченной контрагенту оплаты работ в размере 585 170 руб. по договору между истцом и ООО «Сибэнергоремонт», 1 480 000 руб.  в виде оплаты за аналогичные виды услуг, 50 000 руб. стоимости приобретенных комплектующих.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца; указал на добросовестное выполнение им обязательств как по договору лизинга, так и по договору страхования, заключенному с третьим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

30.11.2023 договор лизинг был расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия от 30.11.2023.

Таким образом, договор был расторгнут по вине истца (лизингополучателя).

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств как по договору лизинга, так и по договору страхования ответчик представил длительную переписку со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения, подтверждающую выполнение им действий по стогованию страхового возмещения, что опровергает доводы истца о бездействии ответчика.

Судом устранено, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга страховое возмещение было перечислено страховщиком лизингодателю.

Из материалов дела следует, что выдача распорядительного письма лишь 15.09.2023 связана с тем, что лизингополучатель длительное время не предоставлял сведения о выборе варианта получения страхового возмещения, а также не предоставлял необходимые документы: либо документы, подтверждающие ремонт транспортного средства за счет лизингополучателя, либо заказ-наряд и реквизиты СТОА. Отсутствие выплаты страхового возмещения также связано с действиями страховщика, который, несмотря на полученное распорядительное письмо, неоднократные запросы страхователя, не перечислял страховое возмещение по распорядительному письму лизингодателя.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования и договору лизинга, в связи с этим вред истцу не мог быть причинен по вине ответчика.

Истец заявил, что убытки предъявлены им в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления №7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера убытков истец представил:

- платежные поручения №225 от 01.12.2022 на 384 000 руб., №17 от 16.01.2023 на 480 000 руб. в подтверждение оплаты ООО «Лас» истцу по договору №21/2022 от 06.09.2022;

- платежные поручения №324 от 15.12.2022 на 504 000 руб., №325 от 15.12.2022 на 112 000 руб. в подтверждение оплаты ООО «Лас» истцу по договору № 01250/22-М от 06.07.2022;

- счет-фактура № 381 от 10.12.2022 (контрагент ООО «Лас») по договору № 2911АН/2022 от 29.11.2022;

- счет-фактура № 398/1 от 23.12.2022 (контрагент ООО «Лас»), договор не указан;

- счет-фактура № 400 от 25.12.2022 (контрагент ООО «Лас»), договор не указан;

- счет-фактура № 12 от 12.01.2023 (контрагент ООО «Лас») по договору № 1512АН/2022 от 15.12.2022;

- счет-фактура № 13 от 18.01.2023 (контрагент ООО «Лас»), договор не указан;

- счет-фактура № 28 от 28.01.2023 (контрагент ООО «Лас»), договор не указан.

При этом реквизиты и суммы платежных поручений не совпадают со сведениями, указанными в предоставленных счетах-фактурах.

Истцом не представлены договоры, на основании которых была осуществлена оплата, а также выданы счета-фактуры, а связи с чем невозможно установить характер работ (услуг), которые выполнялись истцом, и являются ли эти работы (услуги) обычной хозяйственной деятельностью истца.

Истцом также не представлено доказательств того, что выполненные работы (услуги) возможно осуществить только с помощью использования предмета лизинга и иная техника, находящаяся в собственности или владении истца, не способна выполнять эти работы (услуги).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика повлекли уменьшение доходов истца по сравнению с аналогичным периодом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что предъявленные убытки возникли по вине ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что невозможность получения страхового возмещения в период действия договора лизинга до его расторжения обусловлена действами истца,  а не ответчика. Последующее расторжение договора лизинга вследствие просрочки истцом обязательств по уплате лизинговых платежей лишило истца возможности получения страхового возмещения, т.к. оно было учтено ответчиком в состав сальдо, возникшего в связи с расторжением договора лизинга.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон принял все зависящие от него меры для своевременного получения страхового возмещения, и что последнее не было получено исключительно в связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине и на представителя относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.