Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-45097/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45097/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2019, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к товариществу собственников жилья «Кристалл» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2019г.

- от ответчика: ФИО3. по доверенности от 20.10.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кристалл» о взыскании 147 937,30 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 937, 30 руб.

Определением суда от 06.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А56-77452/2020, указывает на задолженность истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 27.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и основное судебные заседания. В силу статьи 137 АПК РФ открыто основное судебное разбирательство.

Определением от 21.10.2021 дело отложено в связи с болезнью судьи.

25.01.2022 в судебном заседании принят отказ от иска в части, прекращено производство по делу по требованию о взыскании 2 937, 30 руб. процентов, о чем вынесено отдельное определение (ст. ст. 49, 150, 151 АПК РФ).


В настоящем судебном заседании арбитражным судом принято к рассмотрению одновременно с иском встречное заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (ст. ст. 110, 106, 112 АК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

В управлении Товарищества находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Учительская, д.3, корп.2, лит.А, в котором Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 10-Н. Товарищество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном периоде.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что сумма в размере 145 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку не принята ответчиком как оплата имеющейся у истца перед ответчиком задолженности.

Истец также отказался уточнять назначение спорных платежей, несмотря на то, что в решении от 20.01.2021 по делу № А56-77452/2020 аналогичные платежи квалифицированы судом следующим образом: «…Представленные ответчиком платежные поручения не приняты в счет погашения задолженности по иску, назначение платежа «аванс» не позволяет установить волю плательщика о перечислении платы в счет погашения долга в конкретный период взыскания; распоряжений товариществу от ООО «Архстудия Соколова» о разнесении платежей в пользу закрытия задолженности не поступало». В деле № А56-77452/2020 г. апелляционным судом также указано, что ТСЖ «Кристалл» (ответчик по настоящему делу) без письменного на то волеизъявления ООО «Архстудии Соколова» не вправе самовольно изменять назначение платежей.

Сумма в размере 145 000 руб. оплачена истцом в качестве аванса за жилищно-коммунальные услуги, при этом истец хотел, чтобы ответчик зачел эту сумму в счет погашения задолженности в рамках дела № А56-77452/2020, однако письменно с таким заявлением в адрес ТСЖ не обращался. В материалах имеется письмо от ТСЖ с указанием, что истцу необходимо письменно обратиться в адрес ТСЖ для изменения назначения авансовых платежей, Письмо датировано 31.01.2021г.

На момент обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями никаких письменных заявлений и просьб о зачете задолженности по ЖКУ в адрес ТСЖ не поступало. На момент обращения в арбитражный суд у истца имелась непогашенная задолженность перед ТСЖ, а именно: 128 555,61 руб. задолженность за период с 01.02.2020г. по 31.07.2020г. - взыскана (но не оплачена) по делу А56-77452/2020; 935, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 857 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя - взысканы (но не оплачены) по делу № А56-77452/2020. Итого: 174 348,40 руб. (не считая задолженность за ЖКУ возникшую с августа 2020г. по 30 апреля 2021г.)

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика задолженность в размере 174 348,40 руб. погашена в октябре 2021г. отдельными платежами (реестр банковских документов за 30.04.2020 -26.10.2021). Согласно предъявленному иску истец просит суд взыскать с истца выплаченные в качестве аванса денежные средства по платежным поручениям №129 от 27.10.2020г., №148 от 20.11.2020г. и №172 от 15.12.2020г. всего на сумму 145 000 руб.

Согласно определению апелляционной инстанции по делу № А56-77452/2020 и представленному акту сверки расчетов все платежи, поступившие от ответчика с назначением платежа «аванс», учтены истцом в счет платежей, срок оплаты по которым наступил после искового периода.

Кроме того, в судебном заседании ответчик представил платежное поручение № 9 от 24.01.2022 на сумму 145 000 руб. (назначение: возврат излишне оплаченной суммы за период октябрь 2020 по июнь 2021). Предыдущие действия истца в виде денежного возврата в ходе судебного разбирательства при наличии искового требования о взыскании суммы 145 000 руб., возможности сторнировать и произвести зачеты по спорной сумме, арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце, за исключением излишне уплаченной, подлежащей возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы на юридические услуги представителя ответчика подлежат взысканию с истца в заявленном размере в сумме 20 000 руб. на основании соглашения № 02-10/21-ЮЛ от 10.06.2021г.. п/п № 181 от 10.06.2021г.

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истцом оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5 438 руб. по п/п № 118 от 19.05.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 160-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» в пользу товарищества собственников жилья «Кристалл» 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ СОКОЛОВА» из федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 118 от 19.05.2021г.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.