Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-114469/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114469/2017
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" (адрес:  Россия 195009, <...> лит М/ пом 8Н, КОМНАТА № 28, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" (адрес:  Россия 195009, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании 99 968 971,88 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), ФИО3 (доверенность 10.02.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" о взыскании 99 968 971,88 руб. задолженности.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил письменный отзыв к материалам дела.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ переходит из предварительного судебного заседания в основное.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Плюс» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" заключен договор поставки №19-1/06/2015-АДП от 19.06.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 2 дней с момента получения от покупателя заказа.

Согласно п 4.3 договора покупатель обязан произвести предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.4 договора по письменной договоренности сторон покупатель производит оплату товара в течение 20 дней с момента подписания товарной накладной.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Плюс» поставило товар ответчику на общую сумму 99 968 971,88 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 14.09.2015, подписанного обеими сторонами.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 968 971,88 руб.

15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Плюс» (цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №4, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки №19-1/06/2015-АДП от 19.06.2015, сумма задолженности по которому составляет 99 968 971,88 руб.

            15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Плюс» направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования по вышеуказанному договору поставки ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР".

            22.09.2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" направило в адрес ответчика претензию №6/н от 20.09.2016 с требованием погасить задолженность по договору поставки №19-1/06/2015-АДП от 19.06.2015 в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

            Оставление данного уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В отзыве на исковое заявление ответчик наличие спорной задолженности не отрицал, указал на то, что ответчик в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности и у него отсутствуют денежные средства для оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд в соответствии с положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ полагает заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР" 99 968 971,88 руб. задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИТИ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.