Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-88118/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88118/2017
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Полисов», (адрес: 199397, <...>; 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул. д.69, лит.А, оф.104; 196135, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.61,кв.58, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: 115162, <...>; 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д.60/129,лит.Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 317.178 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Полисов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) 317.178 руб. 72 коп. страховой выплаты (полис ЕЕЕ № 1002183859, страховой случай от 24.08.2017г.), 139.558 руб. 64 коп. неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату технической экспертизы, 5.000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 50.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трио Сервис» (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23А, литера А).

Как установлено материалами дела, 24.08.2017г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) ФИАТ ДОБЛО г.р.н. Н272ХС178 принадлежащего ООО «Трио Сервис», чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №100218359.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего Шкода Фабиа г/н <***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ № 0397234265 выдан ООО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 100218359 выдан ОАО «Альфа Страхование».

12.09.2017 ООО «Трио Сервис» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2017 между ООО «ТриоСервис» (цедент) и ООО «Полисов» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017/К4/3, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Альфа страхование», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг оценщика, возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ФИАТ ДОБЛО г.р.н. Н272ХС178, причиненных Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24 августа 2016 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д А-118,, 47 км. 400м.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в соответствии с распорядительным письмом от 05.09.2017 ООО «Трио Сервис» просил, перечислить денежные средства в счет страхового возмещения на банковские реквизиты ООО «Полисов». Однако, к заявлению не приложены документы, подтверждающие передачу права требования (договор цессии).

29.09.2017 исх. № 3176 ответчик направил в адрес ООО «Трио Сервис» письмо, в котором сообщил о принятом положительном решении, об осуществлении выплаты страхового возмещения. Одновременно ответчик просил предоставить банковские реквизиты собственника/потерпевшего.

Ответчик не произвел страховую выплату, так как истец не представил страховщику документы, подтверждающие переход права, а именно договор цессии и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «ТЦ «Геркон». В соответствии с заключением №82065, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИАТ ДОБЛО г.р.з. <***> стоимость восстановительного ремонта составляет 317.200 руб. с учетом износа.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 16.10.2017 г. обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 317.178 руб. 72 коп., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца 12. 935 руб., а именно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной экспертом ООО «ТЦ «Геркон» и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15.000 руб., понесенных в связи с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Несения заявленных расходов также подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 139.558 руб. 64 коп. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.21 ст. 12 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Расчет заявленной неустойки в сумме 139.558 руб. 64 коп. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50.000 руб.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2017, заключенный между ООО «Полисов» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания страхового возмещения задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 50.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено расходный кассовый ордер № 21от 30.10.2017 на сумму 50.000 руб.

Ответчик также, не представил возражений относительно заявленного требования.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.11.2017 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу закона, участие представителя истца, а также представителя ответчика в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым порядке упрощенного производства, не предусмотрено в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 года №82 Президиума Высшего Арбитражного суда «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, суд, изучив договор оказания юридических услуг, пришел к выводу, что часть оказанных услуг (по анализу ситуации, разработке правовой позиции по указанному спору и проведению претензионной досудебной работы, услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, сбору и обработке необходимых документов - оснований исковых требований Заказчика) не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 20.000 руб.

На основании изложенного,


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисов» 317.178 руб. 72 коп. страховой выплаты, 139.558 руб. 64 коп. неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату технической экспертизы, 5.000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 20.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9.344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.