Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А59-1673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5513/2021
16 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Ширяева И.В, Михайловой А.И.

при участии:

от Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг»: Коваль Г.А., внешний управляющий; Студило А.Г., представитель по доверенности от 21.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» Коваля Г.А.

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А59-1673/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, д. 11А, оф. 17)

о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел по надзору) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.


С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.07.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд обратился внешний управляющий общества Коваль Г.А.


Одновременно внешний управляющий общества Коваль Г.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена внешнему управляющему.


В поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе внешний управляющий общества Коваль Г.А. просит отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.


В обоснование жалобы внешний управляющий приводит доводы о том, что у общества отсутствовала возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции по причине направления судебных актов, в том числе определения о принятии заявления к производству суда, предыдущему внешнему управляющему общества Широкову Ю.С., отстраненному судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего 16.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.


Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках судебного дела № А59-1514/20019 о несостоятельности (банкротстве) общества внешним управляющим Ковалем Г.А. подано заявление об истребовании документов у предыдущего внешнего управляющего общества Широкова Ю.С., которое судом не рассмотрено, документы в настоящий момент не переданы. Поскольку сведения о рассмотрении настоящего судебного дела не были доведены до внешнего управляющего общества Коваля Г.А., последний не знал и не мог знать о его рассмотрении в суде, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятый судебный акт.


Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.


Определением председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением судьи Никитиной Т.Н. в отпуске, произведена замена судьи Никитиной Т.Н. на судью Михайлову А.И.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Басос М.А., Ширяев И.В., Михайлова А.И. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.


В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представители заявителя кассационной жалобы на ее доводах настаивали.


Отдел по надзору, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение внешнего управляющего общества Коваля Г.А. и его представителя, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.


Установленные судами обстоятельства указывают на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А59-1514/2019 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 внешним управляющим общества утвержден Широков Ю.С.


06.04.2021 отдел надзора обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судом возбуждено настоящее дело.


Определение суда от 07.04.2021 по настоящему делу о принятии заявления к производству, а также определения суда об отложении судебного разбирательства направлялись заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу общества: 69300, г.Южно-Сахалинск, ул. Милицейская д.11 А, офис 17, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; почтовые отправления возвращены в арбитражный суд отделением связи по причине неудачной попытки вручения адресату по истечении срока хранения.


Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2021 о принятии заявления к производству, направленное по адресам внешнего управляющего общества Широкова Ю.С., в том числе по адресу для направления корреспонденции: 690912, г. Владивосток, а/я 17, указанному в определении суда от 24.09.2020 об утверждении арбитражного управляющего, получено лично внешним управляющим общества Широковым Ю.С. 13.04.2021.


Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2021) по делу № А59-1514/2019 внешний управляющий общества Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.


Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2021) по делу № А59-1514/2019 внешним управляющим общества утвержден Коваль Г.А.


Определением суда от 16.07.2021 срок внешнего управления в отношении должника и полномочия внешнего управляющего Коваля Г.А продлены на 6 месяцев – до 26 ноября 2021 года.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.


Полный текст решения суда размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 06.07.2021.


В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности равен десяти дням со дня принятия судебного акта.

В силу положений статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.


Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 19.07.2021.


Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021 подана внешним управляющим общества Ковалем Г.А. посредством использования системы «Мой арбитр» 14.08.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное отсутствием у внешнего управляющего общества Коваля Г.А. сведений об обжалуемом судебном акте а также фактом неуведомления внешнего управляющего общества Коваля Г.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества.


Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.


В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.


В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права


В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приведены следующие разъяснения.


При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.


В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).


В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.


Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Анализируя причины, связанные с отсутствием у внешнего управляющего общества Коваля Г.А. сведений об обжалуемом судебном акте, наличием независящих от указанного лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.


Апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.


Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.


Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).


По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Апелляционный суд учел, что со стороны арбитражного суда первой инстанции приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения юридического лица о начавшемся в отношении него процессе привлечения к административной ответственности, путем направления копий судебных актов, как в адрес самого общества, так и в адрес назначенного на тот момент внешнего управляющего общества.


Общество, являясь участником арбитражного процесса, в том числе и в лице внешнего управляющего, надлежащую организацию получения им корреспонденции по юридическому адресу не обеспечило.


Внешний управляющий общества Широков Ю.С., обладая в рассматриваемый период времени соответствующими полномочиями, судебные акты, направленные в адрес общества, получал, что свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе. Материалы дела содержат также доказательства надлежащего уведомления отделом надзора внешнего управляющего общества Широкова Ю.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. Однако, какие-либо, возражения, пояснения, отзывы от внешнего управляющего общества Широкова Ю.С. по факту вмененного административного правонарушения в материалы судебного дела представлены не были, мотивированная позиция общества в лице назначенного судом внешнего управляющего относительно привлечения к административной ответственности отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что возражения по факту вмененного административного правонарушения у общества отсутствовали, при том, что все права общества в ходе административного производства, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, были соблюдены.


Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2021 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, в силу части 1 статьи 177 АПК РФ данное решение считается направленным лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Учитывая приведенные, а также иные установленные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном разбирательстве в его отношении, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы общества о наличии объективных препятствий для реализации права на апелляционное обжалование судебного решения от 05.07.2021, выраженных в утверждении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2021 внешним управляющим общества Коваля Г.А. и в непередаче ему документов предыдущим внешним управляющим.


В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении объективных препятствий для получения информации об административном деле в отношении общества в период с 17.05.2021 – даты утверждения Коваля Г.А. внешним управляющим до 19.07.2021 – даты вступления в законную силу решения суда от 05.07.2021.


В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).


В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.


В то же время статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.


При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе по делу о банкротстве до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.


При том условии, что внешний управляющий общества Широков Ю.С. был надлежащим образом уведомлен о ходе административного производства и судебного разбирательства по рассмотрению заявления отдела по надзору о привлечении общества к административной ответственности, внешний управляющий общества Коваль Г.А. имел возможность своевременно ознакомиться с судебным актом с даты размещения этого акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Причины, которые бы объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Особо отмечая, что лицом, участвующим в деле, является юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд апелляционной инстанции заключил, что общество в лице его внешнего управляющего Коваля Г.А. не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по не зависящим от него причинам. При этом суд апелляционной инстанции указал на цель соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой стороны.


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны на основании правильного применения норм процессуального законодательства, у суда округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А59-1673/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» Ковалю Георгию Александровичу государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2021 № 0521856205 в размере 3000 рублей.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.В. Ширяев

А.И. Михайлова