Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-137338/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137338/17-125-1053
г. Москва
25 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000139193, ИНН <***>, 125167, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.08.2007 по 31.03.2017 в размере 3 268 120 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2007 по 11.05.2017 в размере 1 662 024 руб. 85 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2017 №51 АА 0725751)

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.08.2007 по 31.03.2017 в размере 3 268 120 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2007 по 11.05.2017 в размере 1 662 024 руб. 85 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 30.08.2007 года ФИО2 является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>: здание по ремонту л/а, площадью 247,9 кв.м., здание кузнечно-сварочного цеха, площадью 112 кв.м., часть здания несгораемых материалов площадью 254,7 кв.м. (выписка ЕГРП от 05.05.2017 № 51/001/003/2017-38904, №51/001/003/2017-38902, №51/001/003/2017-38891).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:353, общей площадью 4 683 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственное здание.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался земельным участком, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком (в спорный период), за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение за период с 30.08.2007 по 31.03.2017 в размере 3 268 120 руб. 02 коп.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2007 по 11.05.2017 в размере 1 662 024 руб. 85 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2007 по 11.05.2017 в размере 1 662 024 руб. 85 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных за период с 30.08.2007 по 25.07.2014г.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных за период с 30.08.2007 по 25.07.2014г. исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных за период с 30.08.2007 по 25.07.2014г., заявлено за пределами, установленного трех годичного срока и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение с учетом срока исковой давности составляет 2 939 116 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 813 265 руб. 43 коп.

Таким образом срок давности по требованию о взыскании 3 752 381 руб. 43 коп. истек.

Кроме того, в период с 25.12.2015 по 28.08.2017 ответчиком были уплачены платежи за пользование земельным участком в размере 933 760 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями №49 от 25.12.2015, №95 от 09.03.2016, №156 от 02.06.2016, №227 от 08.09.2016, №307 от 12.12.2016, №47 от 10.03.2017, №99 от 01.06.2017, №154 от 28.08.2017г.

Таким образом с учетом применения срока исковой давности и произведенных ответчиком платежей требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере 329 004 руб. 02 коп., сумма процентов за период с 25.07.2014 по 11.05.2017 составила 97 691 руб. 04 коп. согласно приложенному ответчиком расчету.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 209, 307, 309, 310, 395, 604, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селивановой Натальи Владимировны (ОГРНИП 307770000139193, ИНН 771470819442, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект д. 59, кв.40) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Комсомольская дом 10) неосновательное обогащение в размере 329 004 руб. 02 коп., 97 691 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000139193, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 10 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.