Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А51-21221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21221/2019
г. Владивосток
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 159 306 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2020, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТорг" (далее – ответчик, общество) 159 306 рублей 40 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил, представив в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что по факту повреждения кабельной линии связи в районе ул.Вязовая,9, 25.05.2019 был составлен комиссионным актом осмотра выявлено, что глубина залегания кабеля составляет 25 - 30 см, сигнальная лента или другие защитные (предупреждающие) материалы отсутствуют. Согласно Акту о причинах повреждения кабельной линии связи ПАО Ростелеком» от 25.05.2019, в ходе расследования причин аварийного механического повреждения кабеля, установлено, что повреждение кабеля произошло на глубине 0,5 - 0,8 м, при этом, точное место прохождения трассы кабеля на месте производства земляных работ не определено. Указывает, что истец не соблюло нормы глубины залегания кабеля, что привело к его повреждению. Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, что вскрытие грунта осуществлялось ответчиком в охранной зоне линии связи или линии радиофикации. Кроме того, из представленного комиссионного Акта осмотра следует, что работы проводились на глубине до 30 см, что не предполагает получения письменного согласия сетедержателя. Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о наличии на участке производства работ кабеля связи истца, проложенного на глубине менее 0,7 м, что свидетельствует об отсутствии его вины. Полагает, что истцом нарушены Правила устройства электроустановок (ПЭУ-7), поскольку ПАО «Ростелеком» не соблюло нормы залегания кабеля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

25.05.2019 при производстве земляных работ по благоустройству территории по адресу: <...>, повреждены кабели связи, проходящие от к/к 27-0733 до к/к 27-0745, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

По данному факту представителями сторон (от ПАО «Ростелеком» – инспектор ОПР ФИО4, кабельщик ФИО5; от ООО «ИнвестСтройТорг» – бригадир ФИО6) составлен акт от 25.05.2019 о нарушениях Правил охраны линий связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 90.06.1995 №578, согласно которому лицом, допустившим нарушение указанных Правил, является ООО «ИнвестСтройТорг».

Для устранения повреждения линии связи сотрудниками общества произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 159 306 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2019 года, а также локальным сметным расчетом.

03.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 159 306 рублей 40 копеек.

Ответчик в письме от 13.06.2019 в ответ на претензию указал, что в рамках муниципального контракта производился ремонт дорожной одежды, который не относится к земляным работам и не требует открытия ордера на производство земляных работ, а также информацию о сетедержателях, так как производится до 30 см. в глубину. Повреждение кабеля сетей связи произошло в результате нарушения требований Правил устройства электроустановок, где указано, что глубина заложения кабельных линий должна быть не менее 70 см, в то время как поврежденный кабель был проложен на глубине 20-25 см.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд к ООО «ИнвестСтройТорг» с настоящими исковыми требованиями о возмещении убытков в размере 159 306 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25.05.2019 ООО «ИнвестСтройТорг» в процессе проведения дорожных (ремонтных) работ по ул. Вязовая, д. 9 в г. Владивостоке, повреждены кабели связи, проходящие от к/к 27-0733 до к/к 27-0745, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Размер убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 159 306 рублей 40 копеек, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ за май 2019 года, а также локальным сметным расчетом.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании не оспаривал факт повреждения кабеля и производство земляных работ в указанный период по адресу: <...>.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее Правила №578), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Доводы ответчика о недостаточной глубине прокладки спорных кабелей, судом не принимаются поскольку, во-первых, не опровергают являющиеся основанием взыскания спорных убытков обстоятельства нарушения ответчиком при проведении земляных работ вышеприведенных требований Правил о заблаговременном уведомлении истца, согласовании с истцом проведения таких работ, так как целью данных процедур является, в том числе, выявление конкретных мест, маршрутов пролегания линий связи и, как следствие, исключение, снижение рисков повреждения линий связи, тогда как именно невыполнение ответчиком названных требований Правил повлекло выполнение ответчиком работ без определения маршрута, глубины прокладки линии связи истца; во вторых, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельство недостаточной глубины прокладки спорных кабелей, которое оспаривается истцом, не подтверждено ответчиком достаточными и достоверными доказательствами, так как представленный в подтверждение этого обстоятельства ответчиком акт от 25.05.2019 осмотра места повреждения кабельной линии связи в районе ул. Вязовая, 9, составлен без участия представителей истца, а также без уведомления истца.

Факт повреждения спорного участка кабельной линии связи в ходе производства ответчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств того, что в соответствии с вышеуказанными Правилами ответчик согласовал проведение работ с истцом, а также доказательств повреждения кабеля иным лицом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Документальное подтверждение того, что представитель истца надлежащим образом уведомлялся о времени и месте проведения работ ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком нарушены следующие требования Правил, а именно, до проведения земляных работ в охранной зоне линий связи не был извещен истец о времени и месте работ (пункт 19), до начала работ не вызван представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункт 23), для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и обозначения вешками прохождения кабеля на местности по всей его длине (пункт 22); ответчик в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, осуществлял ремонтные работы, что привело к повреждению кабеля.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В обоснование суммы ущерба и доказательства несения расходов истцом представлены актом о приемке выполненных работ за май 2019 года, а также локальным сметным расчетом.

Представленный истцом расчет размера причиненного ущерба, проверен судом и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспорил,

возражений в указанной части не заявил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены Правила устройства электроустановок (ПЭУ-7) при прокладке кабеля судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку Правила устройства электроустановок (ПЭУ-7) не регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 15, 1964 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии реального ущерба, возникшего в результате повреждения или утраты имущества, и не ставятся в зависимость от того, кем такое имущество восстановлено.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в данном случае ответчик, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Поскольку судом установлены и материалами дела полностью подтверждаются факт несения истцом убытков, размер данных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТорг" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 159 306 рублей 40 копеек убытков, а также 5 779 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз