Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А63-10444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10444/2023
г. Ставрополь
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы», г. Пермь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за период с 21.04.2023 по 28.06.2023 в размере 64 584 рублей;

о взыскании сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 20 173,50 рублей;

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей;

о возращении из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 № 1454 государственной пошлины в размере 47 071, рублей,

о возращении из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 08.06.2023 № 2044 государственной пошлины в размере 3 000 рублей (уточненные исковые требования от 11.07.2023),

при участии до перерыва:

от истца с использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» – ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, диплом рег. номер 1358 от 14.12.2018;

от ответчика с использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № СтНГ-Д/12, диплом рег. номер 1875 от 10.11.2007,

при участии после перерыва:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика с использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» – Красниковой Л.Е. по доверенности от 01.07.2022 № СтНГ-Д/12, диплом рег. номер 1875 от 10.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.04.2023 по 28.06.2023 в размере 64 584 рублей;

о взыскании сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 20 173,50 рублей;

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей;

о возращении из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 № 1454 года государственной пошлины в размере 47 071, рублей,

о возращении из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 08.06.2023 № 2044 государственной пошлины в размере 3 000 рублей (уточненные исковые требования от 11.07.2023).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2023 на 15 часов 00 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2023 до 14 часов 05 минут. Дополнительно информация о перерыва размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителя истца, от которого поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела промежуточного и дополнительного акта, судом рассмотрено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов, погашена в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с ненадлежащим

исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» обязательств по оплате поставленного товара по заключенному договору, истцом начислена пеня в размере 64 584 рублей. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств поставщик имеет право требовать уплату неустойки. Урегулирование спора в досудебном порядке в части взыскания неустойки не привело к положительному результату. Основания для снижения размере неустойки не усматриваются. Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку в размере 64 584 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, также возвратить часть уплаченной государственной пошлины, оставшуюся часть взыскать с ответчика. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» в судебном заседании представил мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств, подтвердил оплату задолженности. Представитель заинтересованного лица признал взыскание части неустойки, просил снизить размер неустойки до 32 292 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов или снизить их размер до 5 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных сторонами в электронном виде посредством электронного ресурса «МойАрбитр» Картотеки арбитражных дел, 29.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (покупатель) заключен договор № 2170022/0522Д на поставку материально-технических ресурсов – насосно-компрессорного оборудования на общую сумму 9 360 000 рублей (пункт 1.1.).

Согласно п. 6.2. договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д оплата осуществляется в течение 90, не ранее чем через 60 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 8.2 договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01%

от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

20.01.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» ответчику поставлен товар – насосный агрегат ЦНС 125-550 с эл. Двигателем ВАО7М-450 LB-У2У (ВАО 400/3000 6кВ) на сумму 9 360 000 рублей (товарная накладная от 19.01.2023 № 10).

Претензией от 27.04.2023 № 23-241 истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности по договору от 29.07.2022 № 2170022/0522Д за поставленный товар.

Оплата за поставленный товар по договору от 29.07.2022 № 2170022/0522Д на сумму 9 360 000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» 28.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 1893.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д на поставку материально-технических ресурсов, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное

исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что оплата поставленного истцом 20.01.2023 товара произведена ответчиком в полном объеме в размере 9 360 000 рублей с нарушением сроков, установленных п. 6.2 условиями договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д.

Из анализа п. 6.2 договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д следует, что ответчик должен был оплатить стоимость товара в течение 90, не ранее чем через 60 календарных дней с даты поставки, то есть в период с 21.03.2023 (60 день) по 20.04.2023 (90 день).

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», подписав с обществом с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» договор от 29.07.2022 № 2170022/0522Д, выразило свое согласие со всеми условиями, в том числе с порядком оплаты товара и предусмотренным размером неустойки (пени).

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате поставленного товара в строго установленный договором от 29.07.2022 № 2170022/0522Д срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности равно как и порядка оплаты поставляемого товара, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно

которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доводы ответчика в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых организацией мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 8.2 договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной (в период с 21.03.2023 по 20.04.2023) оплаты поставленного товара на сумму 9 360 000 рублей.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед обществом договору от 29.07.2022 № 2170022/0522Д в части своевременной оплаты поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору от 29.07.2022 № 2170022/0522Д происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» неустойки за нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически верным.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.04.2023

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

9 360 000,00

21.04.2023

28.06.2023

69

9 360 000,00 × 69 × 0.01%

64 584,00 р.

Итого:

64 584,00 руб.

Сумма основного долга: 9 360 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 64 584,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме 64 584 рублей за период с 21.04.2023 по 28.06.2023 подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» о снижении размере неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками

оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки покупателем выполнения обязательств по оплате, установленных заключенным договором от 29.07.2022 № 2170022/0522Д, является менее обычно принятого размера неустойки (0,1%) в деловом обороте.

Более того, условиями п. 8.2 договора от 29.07.2022 № 2170022/0522Д предусмотрено ограничение начисления неустойки в размере 3%.

В связи с чем, неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в размере 64 584 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с организации по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании судебных расходов не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов (5 000 рублей).

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг с элементами поручения № 01032021, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязует по устному заданию заказчика (при необходимости составляется письменное техническое задание) осуществлять оказание ему юридических услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора возмездного оказания услуг с элементами поручения от 01.03.2021 № 01032021 предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора исполнитель на основании технического задания обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по юридическим вопросам, возникающим в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности; представлять интересы заказчика в судебных органах.

В соответствии с техническим заданием от 01.04.2023 № 39 к договору возмездного оказания услуг с элементами поручения от 01.03.2021 № 01032021 общество с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» и индивидуальный предприниматель ФИО2 согласовали предоставление услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании денежных средств за поставленных товар: консультация и ознакомление с

документами по делу; подготовка претензии; подготовка искового заявления; подготовка возражений на отзыв на исковое заявление; сопровождение дела в судебных заседаниях 1 инстанции; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу выставлен счет на оплату от 16.06.2023 № 69 за юридические услуги по договору от 01.03.2021 № 01032021 на сумму 80 000 рублей.

29.06.2023 истцом произведена оплата в размере 80 000 рублей (платежное поручение от 29.06.2023 № 2342).

Факт оказания услуг также подтвержден промежуточным актом от 26.09.2023 и дополнительным актом от 28.09.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора услуг подготовил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на отзыв ответчика и подал их в суд, а также подготовил и представил суду ходатайство об участии в судебном заседании с использование системы вэб- конференции, принимал участие в судебном заседании 25.09.2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в подтверждение фактического исполнения перечисленных услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель по договору от 01.03.2021 № 01032021 на подготовку оказанных юридических услуг, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела, а также детальный расчет оказанных истцу юридических услуг, обосновывающий объем выполненных услуг на сумму 80 000 рублей.

Кроме того, ответчик оплатил сумму основного долга в ходе рассмотрения дела в суде, в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 представитель истца не являлся.

Более того, спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности и неустойки за поставленный и не оплаченный товар относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной, от

представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики.

С учетом изложенного арбитражный суд счел, что исполнитель по договору от 01.03.2021 № 01032021, подготавливая процессуальные документы по делу (исковое заявление, уточнение к нему, возражения на отзыв ответчика) не затратил больших временных и физических сил для их подготовки.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 указанного решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, определено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Указанное выше решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 не имеет преюдициального значения для данного дела, не являются императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер, так как истец не представил в материала дела документы, подтверждающие наличие статуса адвоката у исполнителя по договору от 01.03.2021 № 01032021. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеназванному закону адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счет собственную квалификацию. При отсутствии должной квалификации, совершении действий, порочащих звание адвоката, нежелание или не способность оказывать квалифицированные правовые услуги - адвокат утрачивает свой профессиональный статус.

Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным представителям.

Юристы, не являющиеся адвокатами, не несут в силу закона указанных выше обязанностей по поддержанию и повышению квалификации, не несут каких либо строго обязательных, установленных законом материальных затрат для обеспечения своей деятельности и статуса.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем хозяйства работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, суд признал расходы в сумме 40 000 рублей (20 000 составление искового заявления, 15 000 рублей подготовка уточнений исковых требований и возражений на отзыв ответчика, 5 000 рублей – участие в судебном заседании) обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Рассматривая требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 828 рублей (платежное поручение от 27.04.2023 № 1454), а также 3 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска (платежное поручение от 08.06.2023 № 2044).

Обеспечение иска обществом с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» не заявлено.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 приняты уточненные исковые требования, которые признаны ответчиком в части взыскания неустойки.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного государственная пошлина в размере 48 888 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 20 940 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в общем размере 51 888 рублей, из которых: 48 888 рублей по платежному поручению от 27.04.2023 № 1454; 3 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2023 № 2044.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 940 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые

гидросистемы», г. Пермь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз»,

г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Новые гидросистемы», г. Пермь, ОГРН <***>, неустойку за период с 21.04.2023 по

28.06.2023 в размере 64 584 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз»,

г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Новые гидросистемы», г. Пермь, ОГРН <***>, 60 940 рублей судебных расходов, из

которых:

20 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на

оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы»,

г. Пермь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную

государственную пошлину в размере 51 888 рублей, из которых:

48 888 рублей по платежному поручению от 27.04.2023 № 1454;

3 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2023 № 2044. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова