Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-112544/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-112544/2025-40-924
г. Москва
25 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 17 июля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (660049, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.11.2011, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в размере 326 705 руб., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 222 304 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 74 400 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в размере 326 705 руб., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 222 304 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 74 400 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

05.06.2025г. от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) истца на вагон, а также вина ответчика в возникновении неисправности вагона. Истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в состав убытков включена сумма НДС, а также сумма убытков в размере 12 359 руб. 80 коп. за простой вагона из-за нарушения сроков предоставления запасных частей, установленных пунктами 2.7 и 4.2.4 договора №125-07-2024 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона №29075868. Ответчик считает, что истцом в сумму убытков истцом необоснованно включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки на сумму 74 400 руб. Расходы, на устранение которых, истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки. Ответчик также оспаривает позицию истца, основанную на положениях, отмененных Классификатора ИТМ1-без учета положений действующего Классификатора. Представленная истцом в материалы дела независимая экспертиза, произведенная специалистом ООО «МирЭКС» расценена ответчиком критически.

17.07.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 21.07.2025г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, исправный порожний вагон №29075868 (далее – спорный вагон) 2020 год выпуска (пробег вагона 167 904 км, с момента постройки до обнаружения неисправности, при межремонтном пробеге 1 000 000 км, дата следующего планового ремонта 03.12.2028г.), принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке 28.06.2024г. по маршруту Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги — Белогорск 2 Забайкальской железной дороги, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ895350 (далее – спорная накладная) без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке.

30.06.2024г. на станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги согласно уведомления №1996 спорный вагон признан негодным под погрузку по причине неисправности «выщербина обода колеса» (код неисправности 107, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

В результате повреждения спорного вагона и его внеплановой отцепки, вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Белогорск-структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2.

01.07.2024г., между ответчиком в лице начальника эксплуатационного вагонного депо Белогорск — структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.11.2022г. №ЗАБ ДИ-55Д и истцом заключен договор №125-07-2024 на выполнение разовых работ по текущему ремонту спорного вагона.

Ремонт колесной пары №1175-127786-2018 с заменой подшипников кассетного типа проводился в вагонном ремонтном депо Белогорск — обособленном структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь», на основании договора №600-ДГ-2007/24/1 от 30.05.2024г.

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979г., который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

 В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Как указывает истец, спорный вагон принят ответчиком к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается спорной накладной.

Приняв спорный вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов №ЦВ-ЦЛ-408).

Таким образом, истец полагает, что поскольку ОАО «РЖД» приняло спорный вагон истца к перевозке, то в момент его принятия к перевозке он был технически исправен и что выявленные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации вагона ответчиком как перевозчиком.

Вследствие этого истец понес убытки в виде реального ущерба (стоимость проведения ремонта) в размере 222 304 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости в размере 74 400 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 09.12.2024г. №22/Р/Э-ОТК-2024 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорного вагона, оставленная последним без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорный вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар №№1175-161995-18, 1175-127786-18, 1175-162089-18 спорного вагона содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар «выщербины обода колеса», составили 222 304 руб. 43 коп. (в том числе НДС 20%).

В качестве подтверждения факта проведения ремонтных работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ №9620749 от 20.09.2024г., №9504071 от 01.08.2024г., №3270 от 20.09.2024г., акт браковки запасных частей от 06.07.2024г.; акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №2278 от 06.07.2024г., №2614 от 01.08.2024г., №2820 от 01.08.2024г.; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №3240 от 10.09.2024г., №3455 от 20.09.2024г., №3456 от 20.09.2024г.; расчетно-дефектной ведомостью от 20.09.2024г.; уведомление о приеме грузового вагона из текущего ремонта №1088 от 20.09.2024г.; дефектную ведомостью на ТР-2 спорного вагона; акт выбраковки колесных пар и запасных частей №6035-002068 от 01.08.2024г.; платежные поручения №823 от 23.07.2024г.; №1056 от 24.09.2024г.; №1153 от 21.10.2024г.

Также в результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки, истцу причинен ущерб в размере 74 000 руб.

Для расчета потери стоимости колесных пар после обточки истцом применена стоимость колесных пар в ООО «ТрансРесурс» (по ценам на 2025г., КП №09/01/1 от 09.01.2025г.).

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек спорного вагона, истец привлек специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Экспертами установлены следующие характеристики и размеры дефектов колесной пары спорного вагона: на колесной паре №1175-161995-18 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса длиной более 50 мм и глубиной более 2,3 мм, с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла; на колесной паре №1175-127786-18 фиксируется повреждение подшипника колесного типа 150х250х160 (ось РВ2Ш), а также повреждения в виде выщербины обода колеса длиной более 55 мм и глубиной 2,0 мм с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла; на колесной паре №1175-162089-18 фиксируется повреждение в виде выщербины обода колеса длиной более 52 мм и глубиной более 2,0 мм, с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

Согласно заключению №44/024 от 20.09.2024г., эксперты пришли к выводам, что причиной образования повреждения на колесной паре вагона, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение). Указанные дефекты на колесной паре возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ на станциях прибытия/отправления либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора нормального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования отклоняется судом ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ответчика в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Иск заявлен на основании ст. 105 УЖТ, как к перевозчику вагонов на основании заключенного договора перевозки. Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов выполнен вагонными ремонтными предприятиями, не входящими в структуру ОАО «РЖД».

В связи с этим, подлежит отклонению довод ответчика о том, что требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ, для рассмотрения исков к перевозчику.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) истца на спорный вагон судом отклоняется, как несостоятельная.

Истцом представлена в материалы дела справка формы ВУ-23М о направлении вагона в ремонт и ВУ-36М о приеме вагона из ремонта, а также справка ИВЦ ЖА №2612, содержащие запись о том, что вагон сдан в аренду истцу до 25.11.2025г.

Таким образом, спорный вагон принадлежит истцу на праве аренды.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в состав убытков в виде реального ущерба (стоимость проведения ремонта) в размере 222 304 руб. 43 коп. включена сумма НДС 20% суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013г. №2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018г. №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022г. №305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть не представляют собой его некомпенсируемые потери и убытки.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, в соответствии со ст. 161 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости. Хотя различных потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактических уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица, и соответственно применение ст. 15 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери истца.

При таких обстоятельствах, сумма НДС 20% в состав убытков в виде реального ущерба (стоимость проведения ремонта) включена истцом необоснованно, в удовлетворении иска в данной части (44 460 руб. 89 коп.) надлежит отказать.

Кроме того, истец неправомерно включил в сумму иска убытки в размере 12 359 руб. 80 коп. за простой спорного вагона из за нарушения сроков предоставления запасных частей, установленных пунктами 2.7, 4.2.4 договора №125-07-2024 на выполнение разовых работ по текущему ремонту спорного вагона.

По своей правовой природе данное требование является упущенной выгодой, при этом, суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды на сумму 12 359 руб. 80 коп., поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - Постановление N 25).

Пунктом 3 Постановления N7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015г. по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N16674/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные п. 4 ст. 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В нарушение указанных требований истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении.

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный период, переписка.

При этом, предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны указанные убытки.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс спорных вагонов (74 400 руб.) составляет более 30% от суммы реального ущерба (за вычетом НДС и упущенной выгоды). В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на ответчика издержки истца, связанные с содержанием спорных колесных пар.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар в размере 74 400 руб. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024г. по делу №А40-38644/2023, от 14.06.2023г. по делу №А40-182431/2022. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 185 253 руб. 69 коп. за вычетом суммы НДС в составе реального ущерба и убытков, в связи с уменьшением рыночной стоимости колесных пар спорных вагонов, а также упущенной выгоды за простой спорного вагона.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В данном случае истец заказал досудебное исследование размера причиненного ущерба в ООО «МирЭкс» для определения цены иска, то есть данная оценка была необходима истцу для обращения в суд со своим иском.

Следовательно, указанные расходы на досудебную оценку размера ущерба также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" убытки в виде реального ущерба в размере 185 253 руб. 69 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 658 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.