Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А65-31469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31469/2022


Дата принятия решения – 12 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 725 000 руб. долга, 183 950 руб. неустойки, 65 250 руб. штрафа, 338 000 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 000 руб. долга, 15 500 руб. пени, об обязании истца вывезти со склада ответчика товар,

с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью ТПК «ПБ»,


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 725 000 руб. долга, 183 950 руб. неустойки, 65 250 руб. штрафа, 338 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 19.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК «ПБ».

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что по договору поставки от 14.03.2022г. №14-03/22 приобрело у истца следующее оборудование: таль электрическая канатная передвижная Т10412 г/п 2,0т, высота подъема 5м, з/н 2257; таль электрическая канатная передвижная Т10412 г/п 2,0т, высота подъема 7м, з/н 2250; таль электрическая канатная передвижная Т10412 г/п 2,0т, высота подъема 7м, з/н 2251; таль электрическая канатная передвижная Т10642 г/п 5,0т, высота подъема 15м, з/н 2256; таль электрическая канатная передвижная Т10626 г/п 5,0т, высота подъема 9м. В ходе проведения входного осмотра у следующего оборудования: таль электрическая канатная передвижная Т10412 г/п 2,0т, высота подъема 7м, и таль электрическая канатная передвижная Т10412 г/п 2,0т, высота подъема 7м были выявлены существенные замечания по качеству, которые были зафиксированы Актом приемки от 20.08.2022г. №52. С целью установления характера выявленных недостатков, определения возможности использования данного товара по назначению, третье лицо обратилось в экспертную организацию Союз ТПП г.Набережные Челны РТ. Результаты проведенного экспертного исследования №22/30 от 11.10.2022г. свидетельствуют о существенных недостатках товара: об отсутствии работоспособности оборудования, имеются подтверждения о его бывшем употреблении. Также, в ходе приемки товара (таль электрическая канатная передвижная Т10626 г/п 5,0т, высота подъема 9м) были выявлены существенные недостатки, которые указывают на то, что данный товар также является бывшим в употреблении, недостатки неустранимы и не позволяют использовать третьему лицу товар для целей его приобретения - в составе грузоподъемного оборудования для передачи конечному заказчику. Данная таль возвращена поставщику.

Определением суда от 03.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны о взыскании 155 000 руб. долга, 15 500 руб. пени, об обязании истца вывезти со склада ответчика товар (с учетом уточнений, принятых судом).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; встречные требования поддержал в полном объеме.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №58/21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование товар, его ассортимент и количество, а также период поставки и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, товар не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно спецификации №2 к договору от 06.04.2022 г. поставщик обязался поставить товар (таль электрическая канатная передвижная Т10626 (5Т 9М) в количестве 1 шт. стоимостью 395 000 руб.; срок отгрузки - 30 рабочих дней; форма оплаты: 50% предоплата по выставленному счету к данной спецификации, 50% по факту готовности к отгрузки оборудования.

Согласно спецификации №3 поставщик обязался поставить товар (тали электрические канатные передвижные Т10412 (2т-5м), Т10412 (2т-7м), и Т10642 (5т-15м) общей стоимостью 910 000 руб.; сроком изготовления - 35 рабочих дней; форма оплаты: 50% предоплата по выставленному счету к данной спецификации, 50% доплата по факту готовности к отгрузки оборудования.

Во исполнение условий договора и спецификации №2, истец по платежным поручениям №132 от 06.04.2022 и №209 от 31.05.2022 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 395 000 руб.

По спецификации №3 истец по платежным поручениям №163 от 26.04.2022 и №296 от 03.08.2022 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 755 000 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации №3, поставщиком по универсальному передаточному документу №82 от 21.07.2022 был поставлен покупателю товар (таль электрическая Т10412 (2т-7м) в количестве 2 шт.) на общую сумму 330 000 руб.

Как указывает истец, после отгрузки товара конечному заказчику (третьему лицу), третьим лицом в ходе приемки товара были выявлены ряд существенных недостатков, которые были отражены в Акте №52 от 20.08.2022г., о которых было сообщено истцу.

В дальнейшем, для проведения осмотра и входного контроля товара, в соответствии с п.3.3 договора, 07.10.2022 истец направил ответчику письмо с приглашением в 5-ти дневный срок обеспечить прибытие уполномоченного представителя с доверенностью по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шлюзная, 64/1 с целью определения наступления гарантийного случая, однако представитель ответчика не явился в указанный срок.

При неявке представителя поставщика в указанный срок, выявленные недостатки товара признаются гарантийным случаем, согласно п. 3. 3 договора.

17 октября 2022 года вследствие проведения осмотра и входного контроля товара был обнаружен ряд существенных замечаний и недостатков, отраженных в акте о браке №52 от 17.10.2022г. В соответствии с данным актом было принято решение произвести возврат талей с зав.№2250 и №2251 за счет поставщика для устранения выявленных замечаний или полной заменой на соответствующие требованиям талей.

Также, в соответствии с условиями договора и спецификации №2 поставщиком по универсальному передаточному документу №65 от 27.05.2022 был поставлен покупателю товар (таль электрическая Т10626 (5т-9м) в количестве 1 шт.) на общую сумму 395 000 руб.

После поставки товара конечному заказчику также были выявлены существенные недостатки, о чем было сообщено ответчику.

Как указывает истец, ответчик данный факт признал и 30.06.2022 произвел забор тали своими силами от конечного заказчика.

При этом, универсальный передаточный документ на возврат тали от истца в адрес ответчика последний подписывать отказался, ссылаясь на то, что данная таль пришла на склад ответчика без паспорта, руководства по эксплуатации, пускателей, без заводской упаковки. Между тем, при заборе продукции со склада заказчика и погрузке в транспортное средство, ответчик о данных недостатках не заявлял, актов об отсутствии данных документов не составлялось.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№338 от 17.10.2022 и дополнениями исх.№350 от 23.10.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств за товар, поставленный по спецификациям №2 и №3, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также, в связи с просрочкой поставки ответчиком товара по спецификации №2 и №3 истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора и штрафа в соответствии с п.7.3 договора.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 338 000 руб. убытков, в связи с отказом третьего лица от некачественного товара, в соответствии с п. 7.1 договора.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что истцом товар от ответчика был принят без замечаний; претензии по недостаткам товара заявлены истцом спустя значительное время с момента получения им товара от ответчика и его дальнейшей перепродаже третьему лицу; все недостатки товара, заявленные истцом, носят внешний характер, которые могли быть обнаружены истцом при приемке товара от ответчика, об иных недостатках в товаре истцом ранее не заявлялось. В части убытков ответчик указал, что истцом никаких допустимых доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика, а так же того, что истцом предпринимались действия по уменьшению размера убытков в материалы дела не представлено. Ответчик не был осведомлен, что поставляемый товар истцу в последующем будет перепродан истцом третьему лицу по значительно завышенной цене. При этом, перепродажа товара по более высокой цене в целях извлечения прибыли сама по себе относится к фактам свободы экономических отношений и предпринимательского риска истца, который не может быть переложен на ответчика. Требование в части неустойки полагает не правомерным, в связи с введением моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г., а также указывает на несоразмерность неустойки и о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков в поставленной истцу продукции, возникших в течение гарантийного срока, если ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца.

В соответствии с п.3.3 договора поставки №58/21 от 20.05.2021 срок гарантии составляет 12 месяцев со дня начала использования товара, но не более трех лет со дня даты его изготовления.

Согласно условиями спецификаций №2 и №3 к договору поставки, гарантия на поставляемый товар составляет 24 месяца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, безусловных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного товара, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено, при этом, доводы ответчика в этой части опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец имеет право требовать возврата стоимости некачественного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по универсальным передаточным документам №65 от 27.05.2022 и №82 от 21.07.2022 в размере 725 000 руб.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, согласно которой установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом указанной правовой позиции суд должен разрешить вопрос о судьбе имущества путем указания в судебном акте на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Представитель истца письменно пояснил, что товар (тали электрические Т10412 , 2т-7м, з/н №2250 и №2251 в количестве 2 шт.) находится у истца в г. Набережные Челны и может быть вывезен ответчиком самостоятельно, согласно условиям п. 3.7 договора.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 338 000 руб. в виде неполученной истцом прибыли суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, вязанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представлять доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако, невозможность перепродажи товара по более высокой цене в связи с его не качественностью не относится к обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не мог предполагать то обстоятельство, что указанный товар подлежит перепродаже по более высокой цене, такие условия в договоре поставки между сторонами не были согласованы. О деятельности истца в виде перепродажи товаров ответчик извещен не был, такие доказательства материалы дела не содержат.

Невозможность дальнейшей перепродажи по более высокой цене не может являться упущенной выгодой, либо неполученным доходом истца, ответственность за которые, возможно возложить на ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Само по себе последующая перепродажа товара по более высокой цене в целях извлечения прибыли относится к фактам свободы экономических отношений и предпринимательского риска истца, а значит, его негативные последствия не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании 338 000 руб. убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №58/21 от 20.05.2021 в части сроков поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 172 100 руб. по спецификации №3 и в размере 11 850 руб. по спецификации №2.

Также, истцом на основании п.7.3 договора начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 45 500 руб. по спецификации №3 и 19 750 руб. по спецификации №2.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченного к поставке товара.

В соответствии с п.7.3 договора поставки в случае ожидаемого нарушения сроков поставки товара поставщик должен в письменной форме уведомить об этом покупателя не позднее даты, приходящейся на половину срока поставки товара. В противном случае поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлены возражения в части неустойки, поскольку истцом не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ №497 на начисление санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В части штрафа указывает на необоснованность его взыскания, учитывая направление истцу уведомлений о задержке поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки за неисполнение не денежного обязательства (просрочка поставки товара), оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период моратория не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2023 N 305-ЭС22-20994 по делу NА40-210750/2021.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа в связи с её несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% до 45 490 руб. (из расчета: 11 220 руб. за период с 21.06.2022 по 24.07.2022 по спецификации №3, исходя из стоимости товара 330 000 руб.; 31900 руб. за период с 21.06.2022 по 14.08.2022 по спецификации №3 исходя из стоимости товара 580 000 руб.; 2 370 руб. за период с 24.05.2022 по 29.05.2022 по спецификации №2, исходя из стоимости товара 395 000 руб.). Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 45 490 руб. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика о неправомерности начисления штрафа, предусмотренного п.7.3 договора, в связи с направлением истцу уведомлений о задержки товара суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, крайний срок поставки товара по спецификации №2 был 24.05.2022, при этом товар был поставлен 30.05.2022; по спецификации №3 крайним днем срок был 21.06.2022, при этом товар по позиции 2 был поставлен 25.07.2022, а по позиции №1 и №3 – 15.08.2022г.

Согласно п.7.3 договора поставки в случае ожидаемого нарушения сроков поставки товара поставщик должен в письменной форме уведомить об этом покупателя не позднее даты, приходящейся на половину срока поставки товара

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены уведомления о задержке поставки товара по спецификации №3, направленные истцу 13.07.2022 (при сроке поставки 21.06.2022), а также уведомление о готовности продукции по спецификации №2, направленное истцу 25.05.2022 (при сроке поставки 24.05.2022).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку условие о договорной неустойке в виде штрафа определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При заключении договора поставки возражений относительно указанного пункта договора ответчиком не заявляло.

Ответчик, заключая договора поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий такого договора. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречные требования ответчика к истцу мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате за поставленный ответчиком товар по спецификации №3 в полном объеме, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца долг в размере 155 000 руб. и неустойку в размере 15 500 руб., начисленную в соответствии с п.7.5 договора, а также обязать истца вывезти со склада ответчика товар стоимостью 395 000 руб.

Как было указано выше, 20 мая 2021 года между сторонами был заключен договор поставки №58/21.

Согласно спецификации №3 к договору от 22.04.2022 ответчик обязался поставить истцу товар (тали электрические канатные передвижные Т10412 (2т-5м), Т10412 (2т-7м), и Т10642 (5т-15м) общей стоимостью 910 000 руб.

В соответствии с п.2 Спецификации №3 истец производит оплату в следующем порядке: 50% предоплата по выставленному счету, 50% по факту готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением №163 от 26.04.2022 на основании выставленного ответчиком счета №116 истец перечислил ответчику предоплату в размере 455 000 руб.

Платежным поручением №296 от 03.08.2022 истец перечислил ответчику доплату по спецификации в размере 300 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара по спецификации №3 выполнил в полном объеме на общую сумму 910 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №82 от 21.07.2022 на сумму 330 000 руб. и №85 от 11.08.2022г. на сумму 580 000 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 155 000 руб., наличие которой истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом доводы истца об отсутствии оснований для оплаты долга по спецификации №3 в связи с поставкой некачественного товара, суд находит несостоятельными.

Согласно п.2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Между тем, как пояснял сам истец в ходе судебного разбирательства, по спецификации №3 некачественный товар был поставлен только по универсальному передаточному документу №82 от 21.07.2022 на сумму 330 000 руб. В части товара, поставленного ответчиком по универсальному передаточному документу №85 от 11.08.2022г. на сумму 580 000 у истца претензий по качеству товара заявлено не было.

Соответственно, истец в данном случае, в соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от оплаты товара либо потребовать возврата уплаченных сумм за товар только по универсальному передаточному документу №82 от 21.07.2022 на сумму 330 000 руб., чем истец и воспользовался, предъявив соответствующие требования, которые судом были признаны обоснованными.

Таким образом, долг в сумме 155 000 руб. образовался за поставленный ответчиком товар по универсальному передаточному документу №85 от 11.08.2022г. на сумму 580 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ответчика о взыскании с истца долга в сумме 155 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств в части оплаты товара, ответчик заявил о взыскании неустойки в размере 15 500 руб. за период с 01.10.2022 по 23.01.2023, с учетом 10% ограничения.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Истец не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная ответчиком сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств истцом подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Требования ответчика об обязании истца вывезти со склада таль электрическую канатную передвижную Т10626 (5т – 9м) стоимостью 395 000 руб., суд полагает подлежащими отклонению, учитывая удовлетворение первоначальных требований истца о взыскании с ответчика стоимости данного товара, а также правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019.

Учитывая изложенное, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы на основании части 3 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 725 000 руб. долга, 45 490 руб. неустойки, 65 250 руб. штрафа, 19 393 руб. расходов по госпошлине, 302,94 руб. почтовых расходов, всего – 855 435 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 000 руб. долга, 15 500 руб. неустойки, 6115 руб. расходов по госпошлине, всего – 176 615 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 678 820 руб. 94 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны справку на возврат из бюджета 6 122 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар – тали электрические 2 шт., поставленные по универсальному передаточному документы №82 от 21.07.2022г. на сумму 330 000 руб., в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко