Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А42-7598/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-7598/2018
город Мурманск
7 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности, с участием третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерства имущественных отношений Мурманской области, Сальникова Евгения Владимировича, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль", ФИО2, ФИО3, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4 по доверенности от 08.08.2018, Сальникова Е.В. лично (паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм", место нахождения: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, администрация), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>: наружные сети водопровода, 1979, 2004, 2008, 2009, 2010 годов ввода в эксплуатацию, протяженностью 547 м, инвентарный номер 3165; ливневая канализация, 1984 года постройки, протяженностью 59 м, инвентарный номер 3164; хозбытовая канализация, 1984 года постройки, протяженностью 470 м, инвентарный номер 3163.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Сальников Евгений Владимирович, акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", общество с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль", ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Сальников Евгений Владимирович в судебном заседании дал пояснения по иску.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. В отзыве на иск администрация пояснила, что объекты недвижимости в реестре муниципального имущества не числится, с иском о признании объектов недвижимости бесхозяйными администрация не обращалась. В случае представления истцом доказательств, ответчик не возражает против удовлетворения иска.

Росимущество в отзыве на иск сообщило, что объекты недвижимости в реестре федерального имущества не учитываются.

Росреестр в отзыве дал пояснения по иску и указал, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на объекты недвижимости.

Министерство имущественных отношений Мурманской области в отзыве на иск сообщило, что объекты недвижимости в реестре государственного имущества Мурманской области не учитываются.

Росэнергоатом, ФИО2 и ФИО3 в отзывах сообщили об отсутствии возражений по заявленному иску.

Общество "Долг-Контроль" извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителей в судебное заседание не направило. Отзыв на исковое заявление от данного общества не поступил. Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 5 августа 1993 председателем комитета по управлению имуществом Мурманской области утвержден план приватизации Кандалакшского государственного универсального оптового предприятия, имущество которого находилось в собственности Мурманской области. Предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.1998 открытое акционерное общество "Кандалакшское универсальное оптовое предприятие" признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело № А42-2843/98-9).

15.11.1999 конкурсный управляющий акционерного общества "КУОП" (продавец) и Сальников Евгений Владимирович (покупатель) заключили договор № 10-н/99 продажи объектов: хозбытовая канализация, ливневая канализация, наружные сети водопровода, расположенных в <...> территория ОАО "КУОП".

Имущество передано покупателю 15.11.1999, о чем составлен акт.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства акционерное общество "КУОП" снято с налогового учета 28.06.2000.

По договору купли-продажи от 21.06.2018 данные объекты недвижимости приобретены обществом "Ритм" (покупатель).

Имущество передано покупателю 21.06.2018, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что первоначальный продавец ликвидирован, а передача имущества является основанием возникновения права собственности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), защита гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными этой статьей, так и иными предусмотренными законом способами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.4.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, расшифровки объектов, входящих в состав основных фондов ОАО "КУОП" по состоянию на 1 мая 1999 года, технической документации, кадастровых паспортов, топографической съемки земельного участка Кандалакшского УОП, суд приходит к выводу, о том, что спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества, поскольку являются неотъемлемой частью единого комплекса "Кандалакшское универсальное оптовое предприятие", технологически связаны с расположенными на земельном участке объектами и образуют единое целое.

Хозбытовая канализация, ливневая канализация и наружные сети водопровода, имеют вспомогательное назначение в целях обеспечения требований безопасности и соблюдения санитарных правил и норм и не могут эксплуатироваться отдельно от зданий Кандалакшского универсального оптового предприятия. Использование спорных объектов не по своему прямому назначению невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущества Кандалакшского государственного универсального оптового предприятия в состав имущества были включены спорные объекты.

Сделка приватизации соответствует законодательству, в частности Закону Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Статья 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент образования ОАО "КУОП" предусматривала: хозяйственные общества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. При этом, действующее в 1993 году законодательство не содержало предписаний о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Тем самым ОАО "КУОП", приобрело право собственности на имущество и имело право распорядиться им. Сальников Евгений Владимирович в свою очередь продать имущество обществу.

Договор от 15.11.1999, так же как и право собственности ОАО "КУОП" на перечисленные в иске объекты никем не оспаривались, сведений об иных правообладателях в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений прав других собственников и землепользователей судом не установлено.

Поскольку факт передачи спорного имущества в порядке приватизации подтвержден, довод истца о том, что он стал собственником спорных объектов в установленном законодательством порядке, является обоснованным.

При этом суд приходит к выводу о том, что обращение истца с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств. Право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования являются обоснованными.

Поручениями от 9 августа 2018 № 74, от 12 сентября 2018 № 83 истец перечислил в федеральный бюджет 18 000 рублей госпошлины.

На основании части 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на обществе.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на объекты недвижимого имущества, расположенные в <...>:

1) Наружные сети водопровода, 1979, 2004, 2008, 2009, 2010 годов ввода в эксплуатацию, протяженностью 547 м, инвентарный номер 3165;

2) Ливневая канализация, 1984 года постройки, протяженностью 59 м, инвентарный номер 3164;

3) Хозбытовая канализация, 1984 года постройки, протяженностью 470 м, инвентарный номер 3163.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.