Решение от 24 января 2022 г. по делу № А12-25212/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» января 2022 года

Дело № А12-25212/2021


Резолютивная часть оглашена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения города Суровикино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО2, директор.



Администрация городского поселения города Суровикино (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 031 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 881 руб. 95 коп. за период с 29.03.2021 по 16.08.2021, указывая на то, что по муниципальному контракту № 032900062219004305 от 30.09.2019 истцом приняты к оплате и оплачены работы в завышенных объемах и по завышенной цене.

Ответчик иск не признал, указав, что цена контракта являлась твердой и при приемке работ претензий не было заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

30 сентября 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключён муниципальный контракт № 032900062219004305 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Станция водоподготовки производительностью 2000 куб.м/сут в городском поселении городе Суровикино.

Истец в сроки, предусмотренные договором, оплатил услуги Ответчика впорядке, предусмотренном Контрактом.

По результатам проверки 09.12.2020 Контрольно-счетной палатой Волгоградскойобласти объекта капитального строительства «Станция водоподготовки производительностью 2000 куб.м/сут в городском поселении городе Суровикино» выявлено, что при исполнении контракта Подрядчиком предоставлены, а Заказчиком оплачены акты выполненных работ с завышенной стоимостью.

Общая стоимость пусконаладочных работ, согласно принятым Заказчиком актам,

составила 151,5 тыс. руб., или на 350,3 тыс. руб. больше, чем предусмотрено контрактом.

Стоимость работ, предъявляемых подрядчиком к оплате, определялась с помощью территориальных единичных расценок на пусконаладочные работы.

При этом оборудование, по которому проводилась пусконаладка, не соответствовало наименованию оборудования, принятому по актам о приемке выполненных работ.

В ходе проверки выявлено, что стоимость пусконаладочных работ Подрядчиком сформирована с дублированием отдельных позиций.

Из материала проверки следует, что Подрядчиком неоднократно корректировалась стоимость отдельных пусконаладочных работ, как в большую, так и в меньшую сторону, что ввело в заблуждение Заказчика. Окончательные корректировки стоимости пусконаладочных работ произведены в ноябре 2020 года при принятии полной стоимости работ по контракту. То есть фактически стоимостью пусконаладочных работ была отрегулирована и приведена в соответствие с ценой контракта общая стоимость выполненных работ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из материала проверки также следует, что в общую стоимость работ по созданию объекта включены непредвиденные затраты в сумме 592,0 тыс. руб., затраты на создание временных зданий и сооружений в сумме 321,2 тыс. руб. и затраты на осуществление авторского надзора в сумме 22,4 тыс. рублей.

Согласно проекту организации строительства в составе проектной документации квременным зданиям и сооружениям проектировщиком отнесены контора прораба, гардеробная, уборная, кладовая, помещение для обогрева рабочих, затраты на которые учтены в составе норм накладных расходов, так как они являются нетитульными.

В соответствии с п. 1.2 контракта, объём и состав работ определяется техническим заданием, пунктом 4 которого установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, которая является приложением к контракту. Однако в сметной документации отсутствовали затраты на авторский надзор.

Таким образом, проверкой установлено, что Подрядчиком предоставлены акты о приемке выполненных работ, в которые при отсутствии подтверждающих документов включены непредвиденные затраты, дважды включены затраты на нетитульные временные здания и сооружения, которые уже учтены в накладных расходах, и расходы на проведение авторского надзора, не предусмотренного сметной документацией, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств в размере 935,6 тыс. рублей. При этом имеются документы, подтверждающие непредвиденные затраты только в размере 592,0 тыс. рублей. В общей сложности, излишне выплаченные денежные средства составили 3 031 800 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что все акты выполненных работ были подписаны Заказчиком, претензий при приемке не предъявлялось. Сумма контракта является твердой и не может быть изменена.

Вместе с тем, подписание актов выполненных работ не лишает права Заказчика оспаривать в дальнейшем объем принятых работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000).

Твердая же цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости (Определение ВС РФ от 07 августа 2015 № 303-ЭС15-7919).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 16.08.2021 составляет 61 881,95 рублей. Расчет судом принят.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание, что истец от ее уплаты освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу администрации городского поселения города Суровикино (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 031 800 руб., проценты в размере 61 881,95 руб., всего 3 093 681,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 468 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова