Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А70-10466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10466/2021
г. Тюмень
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Эконадзор» ИНН <***>

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании незаконным приказа от 09.06.2021 № 1032,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01 июня 2021г. №52 (посредством онлайн-заседания),

представители ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 21 января 2021г. №02-829, ФИО3 на основании доверенности от 21 января 2021г. №02-830,

установил:

ООО «Эконадзор» ИНН <***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным приказа от 09.06.2021 № 1032.

Поскольку заявитель обратился в суд 16 июня 2021г., то в данном случае соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему: оспариваемый приказ является незаконным, так как Общество не имеет отношения к полигону утилизации ТБО пгт.Федоровский; осуществление Управлением проверки за пределами конкретного поручения затрагивает права и законные интересы Общества и нарушает Закон № 294-ФЗ; в целях проведения геодезических и маркшрейдерских работ был привлечен сотрудник юридического лица ООО Компания «Земля», не аккредитованного в установленном порядке; приказ о проведении проверки подписан неуполномоченным лицом.

Представители ответчика против заявленных требований возразили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район (Заказчик) и ООО «Эконадзор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № Ф.2019.238495, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТБО пгт. Федоровский в полном соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. Место выполнения работ: ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский.

Актом передачи объекта в работу от 21.05.2019 ООО «Эконадзор» приняло в работу вышеуказанный Полигон.

В соответствии с Актом от 31.07.2020 № 3 работы по рекультивации выполнены в полном объёме.

Согласно названному Акту Обществом в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 выполнены следующие работы: завезен и распределен плодородный грунт по рекультивируемой территории, внесены сухие удобрения в почву и осуществлен посев семян газонных трав (смеси), а также проведены работы по поливу.

Управлением в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 на основании оспариваемого приказа от 09.06.2021 № 1032 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Эконадзор» на объекте рекультивации «Полигон утилизации ТБО пгт Федоровский», расположенный по адресу: Тюменская область, Сургутский район, 5 км восточнее пгт. Федоровский.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что он не имеет отношения к полигону утилизации ТБО пгт.Федоровский, поскольку работы Обществом на данном полигоне проводились, и то, что к моменту проверки они были окончены, не означает, что данный объект и проведенные на нем работы не подлежат проверке надзорным органом.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Эконадзор» от 09.06.2021 № 1032 подписан временно-исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий с учетом распределения обязанностей между руководителем Управления и его заместителями (приказ Управления от 18.03.2021 №441).

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод Общества о том, что приказ о проведении проверки подписан неуполномоченным лицом.

Проверка проведена с целью исполнения распоряжения Руководителя Росприроднадзора от 27.12.2019 № 39-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 03.12.2019 № АГ-П9-10584 об организации проведения проверок соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) твёрдых коммунальных отходов (п.6.1 приказа).

Согласно п.1 распоряжения Росприроднадзора от 27.12.2019 № 39-р территориальным органам Росприроднадзора поручено организовать и провести внеплановые выездные проверки соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) твердых коммунальных отходов, указанных в приложении 1 к настоящему распоряжению в сроки, указанные в приложении 2 к настоящему распоряжению.

В приложении к названному распоряжению указано наименование юридического лица, осуществляющего работы по рекультивации, наименование объекта и его местонахождение (ООО «Эконадзор», полигон утилизации ТБО пгт. Федоровский, расположенный по адресу: Тюменская область, Сургутский район, 5 км. восточнее пгт. Федоровский).

Соответственно, арбитражный суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что проверка проведена за пределами конкретного поручения.

То обстоятельство, что в поручении Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 03.12.2019 №АГ-П9-10584 не указано конкретное место проведения проверки и юридические лица, в отношении которых следовало провести проверку, не является основанием для признания незаконным приказа ответчика от 09.06.2021 №1032, так как место проведения проверки указано в распоряжении Росприроднадзора от 27.12.2019 №39-р.

Так же арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что в целях проведения геодезических и маркшрейдерских работ был привлечен сотрудник юридического лица ООО Компания «Земля», не аккредитованного в установленном порядке, поскольку фактически такие работы в ходе проверки не проводились.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что приказ ответчика от 09.06.2021 №1032 соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.