Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А28-13724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13724/2017
город Киров
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 614113, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 614002, Пермский край, г. Пермь, а/я 6063),

о взыскании 126 523 рублей 70 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 19.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 126 523 рублей 70 копеек, в том числе 62 450 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг от 24.05.2016 № 57/16-АП, 64 073 рублей 70 копеек пеней за период с 18.11.2016 по 25.10.2017, с последующим начислением пеней до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 327, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2 (далее – третье лицо).

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

08.02.2018 в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства в связи с тем, что 27.12.2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдения, обязательство ответчика перед истцом возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части пеней, просит взыскать с ответчика 123 713 рублей 00 копеек, в том числе 62 450 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг от 24.05.2016 № 57/16-АП, 61 263 рубля 00 копеек пени за период с 22.12.2016 по 13.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания пеней с 14.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору. Последствия отказа от иска в части представителю истца известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, возражает против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 57/16-АП (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по специальной оценке условий труда, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

По окончании оказания услуг исполнитель выдает заказчику пакет документов в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.5 договора стороны определили перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем на рабочих местах в рамках договора: идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов, отнесение условий труда на рабочих местах к классам (подклассам) условий труда по степени вредности или опасности по результатам проведения исследований (испытаний) и изменений вредных и (или) опасных производственных факторов, оформление результатов проведения специальной оценки условий труда.

Срок оказания услуг: с момента подписания договора до 31.10.2016 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 62 450 рублей 00 копеек и определена расчетом стоимости услуг (приложение № 1), НДС нет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направить мотивированный отказ от его подписания в течение 10 дней, в противном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Обязанности заказчика согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому заказчик обязался своевременно и в полной мере провести оплаты оказываемых исполнителем услуг (пункт 3.1.5 договора), принять от исполнителя результаты услуг (пункт 3.1.6 договора), вернуть подписанные акты приемки услуг в течение 5 календарных дней с момента их получения, но не позднее 30 календарных дней с даты их составления (пункт 3.1.8 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости услуг, определенных пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором в полном объеме (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости услуг.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график проведения специальной оценки условий труда.

В приложении № 3 к договору определен список документов и сведений, необходимых исполнителю для проведения специальной оценки условий труда.

Оказанные услуги истец предъявил ответчику к приемке актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2016 № 001648 на сумму 62 450 рублей 00 копеек.

На оплату услуг истец выставил счет от 02.11.2016 № 1931 на сумму 62 450 рублей 00 копеек.

Согласно акту передачи документов о специальной оценке условий труда работников от 29.11.2016 истец передал ответчику отчет о специальной оценке условий труда общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» (договор от 16.06.2016 № 57/16-АП), счет от 02.11.2016 № 1931, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2016 № 001648 (в двух экземплярах).

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг не произвел, подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил, возражений по акту не представил.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 25.05.2017 № 28/ю с требованием об оплате суммы долга по договору, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, неустойки в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 30.05.2017.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 24.05.2016 № 57/16-АП на оказание услуг, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Получение ответчиком от истца 29.11.2016 отчета о специальной оценке условий труда ответчика, счета 02.11.2016 № 1931, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2016 № 001648 (в двух экземплярах) ответчиком не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу об отсутствии счета для оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием причин отказа, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1 договора, статьей 720 ГК РФ услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2016 № 001648 считаются принятыми заказчиком.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 2.2 договора. Стоимость услуг, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, отражена в счете и акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по акту. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по договору суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 62 450 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь пунктом 6.3 договора, истец также просит взыскать с ответчика 61 263 рубля 00 копеек неустойки (пени), исчисленной в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с 22.12.2016 по 13.11.2017.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет пени проверен судом и признан верным, не нарушающим права ответчика. Период просрочки определен истцом с учетом согласованных сторонами сроков для приемки и оплаты услуг (пункты 2.2, 5.1 договора). Иной расчет пени (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 263 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу № А50-4327/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 по делу № А50-4327/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (резолютивная часть определения оглашена судом 22.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 62 450 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 24.05.2016 № 57/16-АП на основании акта сдачи-приемки услуг от 02.11.2016 №001648 и 61 263 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг по договору не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Заявленное третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу противоречит указанным разъяснениям и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исковое заявление поступило в суд 25.10.2017, согласно штемпелю на иске, принято судом определением от 30.10.2017, то есть до введения наблюдения. В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался. В судебном заседании 29.01.2018 представитель истца просила рассмотреть дело в общем порядке, сообщила суду об отсутствии со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 796 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 № 286.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом поддерживаемой истцом цены иска и удовлетворения исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 711 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается истцу только на взыскание денежных средств, относящихся к текущим платежам должника, которыми являются подлежащие возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания пеней с 14.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу положений статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 85 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 24.10.2017 № 286, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 614113, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610027, Россия, <...>) 62 450 (шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек долга, 61 263 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 00 копеек пеней, всего 123 713 (сто двадцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 00 копеек, а также 4711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на взыскание 4711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610027, Россия, <...>) из федерального бюджета 85 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2017 № 286.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В части требования о взыскании пеней с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова