Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А68-9044/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9044/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2022 № 447-М-2022 в размере 96 654 руб., пени за период с 25.04.2024 по 19.07.2024 в размере 8 312 руб. 24 коп., всего 104 966 руб. 24 коп., пени, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт НН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2022 № 447-М-2022 в размере 96 654 руб., пени за период с 25.04.2024 по 19.07.2024 в размере 8 312 руб. 24 коп., всего 104 966 руб. 24 коп., пени, начиная с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 16.10.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором подержал требования в полном объеме, представил копию товарной накладной от 24.04.2024 № 3082, которая приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, занял пассивную позицию.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд установил:

29.11.2022 между ОО «Тульский поставщик» (поставщик) и ООО «ЭкоПродукт НН» (покупатель) заключен договор поставки № 447-М-2022, согласно которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар – мясосырье, в количестве, указанном в заказах покупателя, по цене, указанной в счетах, а последний в свою очередь обязуется принять товар и оплатить в порядке и на условиях определенных договором.

На основании пункт 5.4 договора покупатель производит оплату за товар в порядке 100% предварительной оплаты, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика.

24.04.2024 ответчик произвел предварительную оплату за товар на сумму 94 250 руб. Поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 190 904 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.04.2024 № 3082. Товар принят ответчиком в полном объеме, без замечаний в отношении количества поставленного товара и стоимости, однако после получения оплачен не в полном объеме, заложенность покупателя за принятый товар составила сумму 96 654 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (счетов поставщика) по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и/или неоплаченной залоговой стоимости поддонов за каждый день просрочки, в течение 3 банковский дней с момента предъявления соответствующего требования поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 25.04.2024 по 19.07.2024 в размере 8 312 руб. 24 коп.

03.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 96 654 руб. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 96 654 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (счетов поставщика) по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и/или неоплаченной залоговой стоимости поддонов за каждый день просрочки, в течение 3 банковский дней с момента предъявления соответствующего требования поставщика.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 25.04.2024 (дата поставки и приемки товара ответчиком 24.04. 2024) по 19.07.2024 составил 8 312 руб. 24 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки платежа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга, начиная с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» задолженность по договору поставки от 29.11.2022 № 447-М-2022 в размере 96 654 руб., пени за период с 25.04.2024 по 19.07.2024 в размере 8 312 руб. 24 коп., всего 104 966 руб. 24 коп., пени, начиная с 20.07.2024, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в размере 96 654 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 149 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е. В. Андреева