Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А41-113012/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-113012/24
02 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В.Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ИП ФИО2 (ФИО3)

о расторжении договоров и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца -  ФИО1, ФИО4 – по дов.

От ответчика - ФИО5 – по дов.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями:

- расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 07.11.2023 г.

- расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 27022024 от 27.02.2024 г.

- взыскать оплаченные по договору консультационных услуг от 07.11.2023 г. суммы в размере 1.000.000 руб.

- взыскать убытки в размере 5.837.810 руб.

- взыскать судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 240.000 руб.

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Дело направлено в арбитражный суд по подведомственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Майер) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор консультационных услуг № б/н от 07.11.2023 г.,  согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по развитию продаж товаров заказчика на маркетплейсах в рамках мастер-группы, а заказчик обязуется оплатить услуги – далее договор 1.

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2023 г., в котором утвержден порядок оплаты по договору 1.

27 февраля 2024 года между ИП ФИО2 (Майер) (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 27022024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по развитию продаж заказчика на маркетплейсах, а заказчик обязуется оплатить услуги – далее договор 2.

Истец полагает,  что заявленный договорами результат достигнут не был, в связи с чем предъявил требование об их расторжении и возврате перечисленным по ним  денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик обратил внимание суда  то, что услуги были оказаны в течение длительного времени (в период с 07.11.2023 г.  по 07.03.2024 г.), прежде чем заказчик пришёл к выводу о том, что ему оказываются услуги не надлежащего качества.

При этом требование о возврате денежных средств было предъявлено 06.06.2024 г.

Истец, по данным ЕГРЮЛ от ФНС, является учредителем 3-х компаний и руководителем 3-х компаний (ООО «Кристалл» г.Балашиха, ООО «Кристалл» г.Элиста и ООО «Ключ здоровья г.Москва).

Истец осуществляет деятельность по торговле розничной по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (основной вид деятельности).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, консультационные и возмездные услуги, составляющие предмет договоров, связаны с привлечением финансирования магазина в интернете, целепологание, декомпозиция финансовой цели, анализ и выбор товарной ниши, взаимодействие с поставщиками, продвижением товаров, управление карточками товара, внутренняя и внешняя реклама товара, найм, подбор, адаптация и мотивация команды, автоматизация процессов, проведение 12 зумов, проведение консультаций ответы на отзывы и вопросы, работа с акциями и ценами, настройка внутренней рекламы, работа с технической поддержкой Интернет площадки, анализ конкурентов, а заказчик (истец) обязуется своими силами обеспечить наличие товаров, предоставить материалы, которые есть для работы (фотографии товара, размеры, описание), а так же выделять средства на согласованные маркетинговые активности.

Ответчик обратил внимание суда на то, что истец не предпринял всех необходимых действий для достижения результата, установленного договором.

Договоры между сторонами предусматривают положение о том, что требования по нему являются взаимосвязанными и должны выполняться в полном объеме.

В соответствии с п.7.8.1 договора 1, ответчик гарантировал достижение результата в виде совокупных продаж в магазинах через систему интернет в сумме не менее 5.000.000 рублей за весь период оказания услуг.

Однако, истец не предоставил доказательств того, что ответчик не предпринимал действий для достижения указанного результата.

При этом, ответчик указывает на то, что имеются зафиксированные факты надлежащего оказания услуг исполнителем, поскольку  выручка магазинов истца увеличилась  на сумму в размере более 6.625.454 руб.

Тек же истец не указал, какие именно действия ответчика свидетельствуют о   ненадлежащем качестве  оказании услуг или являются недостаточными для выполнения условий договора.

При этом, согласно п.7.8.2 договора 1,  ответственность исполнителя при невыполнении п.7.8.1 договора, при условии соблюдения заказчиком своих обязательств, указанных в п.7.9. -  продление срока оказания услуг до момента достижения выполнения условий п.7.8.1, но не более чем на 3 календарных месяца после окончания срока оказания услуг (п.4.2.)

В нарушение договорных обязательств истец:

•     не следовал рекомендациям исполнителя, не участвовал во всех встречах, не выполнял домашние задания.

•     Самостоятельно выбирал способ выполнения указаний, полученных от исполнителя.

Согласно п.п.7.9 и 7.9.1 договора 1 заказчик обязуется присутствовать во всех онлайн- встречах, назначенных исполнителем посредствам публикации в канале или 4aTeTelegram, в котором стороны договорились общаться друг с другом, в рамках оказания услуг, полностью от начала идо конца каждой встречи.

Если сторона не выполнила предусмотренные договором обязательства, направленные на достижение результата, требовать исполнения обязательств от другой стороны неправомерно.

Кроме того, нарушение одной из сторон условий, обязательных для достижения договорного результата, освобождает вторую сторону от ответственности за невыполнение ожидаемого результата.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  расторжения договоров по указываемому истцом основаниям.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о возврате перечисленных денежных средств в размере 1.000.000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 5.837.810 руб.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность таких условий как факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что указываемые им расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем признается только физическое лицо, приобретающее товары (работы, услуги) для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если спорный товар/услуга использовались в коммерческих целях, истец не вправе ссылаться на данный закон.

Поскольку истец заключил оспариваемые договора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (для совершенствования организации своей работы и увеличения прибыли) положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.

В связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы удовлетворению не подлежит (в том числе с учётом отсутствия факта присуждения какой-либо суммы).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в Бабушкинский районный суд города Москвы истец был освобождён от уплаты госпошлины со ссылками на законодательство о защите прав потребителя. Суд при рассмотрении настоящего спора пришёл к выводу о предъявлении требований в связи с осуществлением предпринимателей деятельности.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации согласно п.1 ст.333.21 НК РФ и  положениям ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 260.134 (двести шестьдесят тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова