Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-6462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6462/24
19 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Ритуал» ИНН <***> ОГРН <***>,

Комитету по управлению имуществом г. Таганрога ИНН  <***>, ОГРН  <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 413 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 921 рубль 30 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 19,

от ответчика МКУ «Ритуал»: представитель ФИО2 по доверенности  от 01.07.2024,

от ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (далее - истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Ритуал», Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 532 413 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 921 рубль 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Ритуал» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Комитет по управлению имуществом г. Таганрога явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61, в ходе которого установлен факт неправомерного использования муниципальным казенным учреждением «Ритуал» части земельного участка площадью 8200 кв.м под захоронение физических лиц (акт осмотра № 24 от 21.04.2023).

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:61 принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (запись регистрации № 61-61-42/121/2014-386 от 06.10.2014) и зарегистрирован за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России 06.10.2014 на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации №61-61-42/121/2014-387).

Факт неправомерного использования МКУ «Ритуал» земельного участка Минобороны России подтвержден прокуратурой г. Таганрога в ходе проведения прокурорской проверки, МКУ «Ритуал» было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005274:61 используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 413 рублей за период с 01.04.2020 по 31.03.2023.

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен казенным учреждением.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение оспорило занятую площадь участка, указало на отсутствие получения прибыли от деятельности.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61, проведенной прокуратурой г. Таганрога совместно со специалистом Межмуницинального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росрееетра по Ростовской области, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005287:52 с видом разрешенного использования: для использования в целях размещения кладбища, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Ритуал», увеличен на 8 200 кв.м за счет занятия под захоронения части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61.

Вышеуказанное подтверждается приобщенным в материалы дела прокуратурой г. Таганрога представлением об устранении нарушений земельного законодательства № 07-27/3249-23-20600046 от 30.06.2023, вынесенного в отношении МКУ «Ритуал», а также ответом прокуратуры г. Таганрога № 07-32/3248-23-20600046 от 28.07.2023.

Представление прокуратуры г. Таганрога от 30.06.2023 учреждением не оспорено и незаконным не признано.

Кроме того, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России проведен дополнительный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61, незаконно занятого под захоронения, в ходе которого подтвержден факт использования МКУ «Ритуал» 8 200 кв.м площади земельного участка Минобороны России в координатах, указанных в акте фактического осмотра территории от 11.06.2024 (прилагается).

Протокольным определением от 06.08.2024 суд обязал сторон произвести совместный осмотр земельного участка, по результатам которого составить акт осмотра и представить его суду.

Однако данное требование суда не было исполнено сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает доказанным факт занятия учреждением территории земельного участка Минобороны России площадью 8 200 кв.м.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании приказа начальника Таганрогского местного гарнизона территория земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61 закреплена за войсковой частью 45096.

Согласно пунктам 1, 2 Приложения № 5 к «Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ», утвержденному Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ», территория, на которой расположены охраняемые объекты, должна быть ограждена забором (деревянным, проволочным и т.п.). Территория, на которой расположены объекты окружного (флотского), центрального подчинения и другие важные объекты (склады со взрывчатыми веществами, боеприпасами, горючим и т.п.), должна иметь внешнее и внутреннее ограждения высотой не менее 2 метров с расстоянием между проволочными нитями не более 15 сантиметров. Расстояние между внешним и внутренним ограждениями определяется в зависимости от местных условий, типа установленных периметровых технических средств охраны и может быть 10 метров и более. Между ограждениями оборудуются тропа (путь) для движения часовых и контрольно-следовая полоса шириной не менее 5 метров, примыкающая к внешней стороне ограждения.

На посту часовому должен быть обеспечен возможно больший обзор и обстрел (не менее 50 метров), а на маршруте движения часового не должно быть скрытых подступов (зданий, сооружений и т.п.), которые могут способствовать внезапному нападению на часового. Территория поста и вокруг него должна быть очищена от кустарника, деревья прорежены, нижние сучья обрублены на высоту 2,5 метра, трава скошена, лишние предметы убраны.

Запретная зона включает территорию, непосредственно примыкающую к территории военного объекта. Ширина запретной зоны от внешнего ограждения военного объекта устанавливается в зависимости от типа и назначения объекта (арсенал, база, склад) и составляет 100-400 метров.

Таким образом, неправомерными действиями МКУ «Ритуал» по использованию охранной зоны войсковой части 45096 под захоронение физических лиц нарушаются требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» касаемо необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) и положения Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ.

При этом на Плане кладбища (страница 4 акта осмотра № 24 от 21.04.2023) место захоронения физических лиц на площади 8 200 кв.м обозначено как «Территория войсковой части», что опровергает довод МКУ «Ритуал» о неосведомленности относительно правообладателя незаконно занимаемой территории.

Довод комитета об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из абзаца 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Как установлено п. 20 названного постановления Пленума № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности, по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Уставу МКУ «Ритуал» является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «Город Таганрог», а полномочия собственника имущества от имени МО «Город Таганрог» осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «Ритуал» истец вправе произвести взыскание с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 532 413 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 921 рубль 30 копеек за период с 01.04.2020 по 04.12.2023, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным ввиду следующего.

Так, истцом произведен расчет на всю сумму 532 413 рублей с 01.04.2020, при этом указанная сумма сформировалась на конец заявленного ко взысканию периода 31.03.2023.

При этом в расчете неосновательного обогащения истцом указана сумма платы в месяц в размере 14 789 рублей 25 копеек.

Следовательно, расчет процентов следует производить, начиная со второго рабочего дня каждого последующего месяца.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 по делу № А53-29741/21.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на долг, возникший до введения в действие указанного моратория, с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. Вместе с тем, основания для освобождения от оплаты процентов отсутствуют у задолженности, возникшей после введения моратория.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым их сумма составила 82 404 рубля 83 копейки за период с 07.05.2020 по 04.12.2023, следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны от оплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем предмет для взыскания в федеральный бюджет отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Ритуал» ИНН <***> ОГРН <***>, а при недостаточности  денежных средств  - взыскать в субсидиарном порядке с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ИНН  <***>, ОГРН  <***> в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 532 413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 404 рубля 83 копейки, всего 614 817 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Солуянова Т.А.