Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А33-12207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года

Дело № А33-12207/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509, г.Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании основного долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 902 151 рубля 24 копеек задолженности, 48 659 рублей 31 копейки неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с заявлением о частичном отказе от иска, согласно которому просил принять отказ от исковых требований в части взыскания 595 188 рублей 46 копеек задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что фактически истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Ответчиком в отзыве на иск указано следующее:

- накладные №7662 от 29.08.2016, №7859 от 02.09.2016 не содержат информации о том, что поставщиком переданы покупателю паспорта (сертификаты) качества. Течение согласованного в пункте 2.4 договора срока оплаты, необходимо исчислять только после полного исполнения требований пункта 5.1 договора, а именно передачи покупателю паспортов (сертификатов) качества на поставленный товар.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара.

- заявленный размер неустойки подлежит снижению в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора поставки продукции от 01.08.2016 №02.4000.240.16 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в соответствии с договором поставщик обязался поставить покупателю средства вычислительной и оргтехники (далее продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1). Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию, в порядке, определенном договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов.

Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 40 банковских дней со дня получения всей продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры. Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в пункте 4.1 договора.

На основании пункта 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан обусловленный договором товар согласно товарным накладным от 29.08.2016 №7662 (товар получен 01.09.2016) на сумму 595 188 рублей 46 копеек, от 02.09.2016 №7859 (товар получен 12.09.2016) на сумму 306 962 рубля 78 копеек.

Претензией от 05.05.2017 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Платежным поручением от 19.07.2017 №12871 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 595 188 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного товара, общество с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленной в материалы дела накладной от 02.09.2016 №7859, содержащей отметки о получении товара покупателем, подписанной торными без возражений и замечаний, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на сумму 306 962 рубля 78 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что накладные №7662 от 29.08.2016, №7859 от 02.09.2016 не содержат информации о том, что поставщиком переданы покупателю паспорта (сертификаты) качества, что дает право ответчику приостановить оплату поставленного товара, отклонены судом на основании следующего.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа изложенных норм следует, что гражданским законодательством императивно установлено, что когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. Право покупателя приостановить оплату поставленного товара на неопределенный срок, то есть отказаться от его оплаты, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний. Из представленных товарных накладных не усматривается наличие со стороны покупателя претензий по качеству товара, его комплектности, составу документации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что обществом направлялось требование о предоставлении паспортов качества, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком произведена оплата стоимости товара, переданного по накладной №7662 от 29.08.2016, что также свидетельствует об отсутствии замечаний относительно исполнения истцом обязательств по договору.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены 48 659 рублей 31 копейка пени за период с 28.10.2016 по 29.05.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании пени в размере 48 659 рублей 31 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование – удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 22.05.2017 №806 уплачена государственная пошлина в сумме 22 017 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11 905 рублей пошлины – возврату истцу из федерального бюджета как излишне согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 355 622 рубля 09 копеек, из них: 306 962 рубля 78 копеек основной долг, 48 659 рублей 31 копейка пени, а также 10 112 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 11 905 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 806 от 22.05.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева