Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А72-15525/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15525/2023

«17» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 062 935 руб. 46 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Ульяновск,

- ФИО2, Ульяновская область, Старомайнский р-н, р.п.Старая Майна


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.12.2023, диплом;

от ответчиков – не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вигма» неосновательное обогащение в размере 1 435 984 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактической оплаты.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 626 950 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения судом решения по делу и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1, г. Ульяновск,

- ФИО2, Ульяновская область, Старомайнский р-н, р.п.Старая Майна.

26.02.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2024 судебное разбирательство отложено.

22.03.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения.

03.04.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела документы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Абсолют», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Вигма» на праве общей долевой собственности принадлежит производственный корпус, 1-этажный, общая площадь 29 522,98 кв.м., лит. A, A1, А2, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:24:021113:196, в следующих долях: ООО «Абсолют» 5915/21000, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 4585/21000, ООО «Вигма» 10500/21000.

Как указывает истец, 20.05.2020 в ходе общего (весеннего) осмотра здания производственного корпуса долевыми собственниками зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителями истца и Общества с ограниченной ответственностью «Вигма».

По заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» подготовлен проект капитального ремонта кровли производственного корпуса в осях 44-48/Б-Р, расположенного по адресу: <...>.

01.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» заключило с Подрядчиками ФИО1 и ФИО2 договор подряда по ремонту кровли.

В соответствии с условиями договора подряда от 01.10.2020 Подрядчики выполнили работы по ремонту кровли производственного корпуса в осях 44-48/Б-Р, с кадастровым номером 73:24:021113:196, расположенного по адресу: <...>, в объеме, установленном в проекте (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Локальной сметой (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно п.1.2 договора работа выполняется иждивением Подрядчика № 1 - из его материалов, его силами и средствами, за его счет, но Подрядчики при выполнении подрядных работ вправе принять и использовать материал Заказчика, если Заказчик готов предоставить такой материал. В последствии при расчетах по договору из вознаграждения Подрядчика, вычитается стоимость предоставленного Заказчиком материала. Каждая сторона несет ответственность за качество предоставленного материала.

30.11.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ №1 от 30.11.2020 на сумму 2 871 969 руб. 19 коп. (с учетом предоставленных истцом материалов, стоимость работ составила 2 035 976 руб. 03 коп.).

Факт предоставления материалов подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на приобретение материалов, платёжными поручениями на их оплату, накладными на отпуск материалов.

После произведенного ремонта Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» по заказу истца проведено обследование выполненных работ, в ходе которого установлено, что устройство кровли (ремонт) выполнено согласно «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Корпорации ТехноНиколь».

Согласно акту общего осеннего осмотра здания от 30.11.2020, составленному с участием представителя истца, а также представителей арендаторов Общества с ограниченной ответственностью «Поинтер», ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Титан», недостатки кровли над помещением № 48 устранены.

ООО «Абсолют» произвело оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету, пропорция площади к доле Общества с ограниченной ответственностью «Вигма» в праве собственности на здание производственного корпуса, составляет 50 %, доля Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» -21,83%.

Исходя из данной пропорции, ООО «Абсолют» просило в претензиях ООО «Вигма» вернуть неосновательное обогащение в сумме 1 435 984 руб. 59 коп., а ООО «СТРОЙИНВЕСТ» вернуть 626 950 руб. 87 коп. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ООО «Вигма» неосновательное обогащение в размере 1 435 984 руб. 59 коп., с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в размере 626 950 руб. 87 коп.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорили, отзыв на исковое заявление, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за период со дня вынесения решения суда по делу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате денежных средств не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за период со дня вынесения решения суда по делу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с ответчиков пропорционально взысканным с каждого из ответчика денежных средств (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :



Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вигма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 1 435 984 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 1 435 984 руб. 59 коп. за период со дня вынесения решения суда по делу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 23 191 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 626 950 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 626 950 руб. 87 коп. за период со дня вынесения решения суда по делу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 124 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С.Абдулова