Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А64-8556/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» декабря 2018 года Дело №А64-8556/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда –Фарм», Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мега Фарм ФИО1 на Дону», Ростовская область, г. ФИО1-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 607 646 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Надежда –Фарм», Тамбовская область, г. Котовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фарм ФИО1 на Дону», Ростовская область, г. ФИО1-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за товар по договору поставки № КР7114 от 30.07.2018 в размере 567 436,20 руб.; штрафной неустойки (пени) за несвоевременные расчеты за товар, поставленный по договору поставки № КР7114 от 30.07.2018, в размере 26 806,71 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 13 403,38 руб.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) на основании п. 10.8. заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №КР7114 от 30.07.2018.

Определением суда от 22.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8556/2018.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив в целях расчета неустойки средневзвшенную процентную ставку по кредитам в размере 9% годовых.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 12.12.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.12.2018 09 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что представитель ответчика в судебное заседание после перерыва также не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2018 по 19.12.2018 в размере 24 224,01 руб., отмечает, что размер неустойки рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования. В остальной части исковые требования поддержаны в первоначально заявленном размере. В материалы дела представлен расчет неустойки, выполненный исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Уточнение исковых требований отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2018 и подтверждается подписью представителя истца в указанном протоколе, а также аудиозаписью судебного заседания от 19.12.2018.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление истца, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Надежда – Фарм» (далее - ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА ФАРМ ФИО1-на-Дону» (далее - ООО «МЕГА ФАРМ ФИО1-на-Дону», покупатель) заключен договор поставки № КР7114 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался надлежащим образом принять и своевременно оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п.п. 1.2. и 1.3. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора передачу товара поставщик оформляет накладной по форме ТОРГ-12 с приложением документов, подтверждающих качество товара, и счета-фактуры. При получении товара и документов, сопровождающих его, покупатель обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы (проставить дату получения товара, заверить подписью ответственного лица с указанием должности, фамилии, инициалов, поставить печать) и возвратить по одному экземпляру поставщику. Поставщик не составляет и не выставляет в адрес покупателя счета-фактуры в отношении товаров, отгружаемых по договору, в случае применения покупателем специального режима налогообложения.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю считается дата фактической передачи товара, которая подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя на накладной, а в случае отсутствия отметки о дате получения товара, такой датой считается дата соответствующей накладной (п. 4.2. договора).

В силу п. 5.2. договора оплата товара может производиться как в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или по его указанию на счета 3-их лиц, так и в наличной форме в кассу грузоотправителя в пределах, установленных действующим законодательством. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств покупателя при оплате товара безналичным расчетом на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора или на счет указанного поставщиком 3-го лица, при оплате наличными – днем оплаты считается день приема денежных средств грузоотправителем. Оплата товара покупателя третьим лицом допускается только при наличии оригинала письменного уведомление у поставщика с просьбой принять платеж от третьего лица в счет задолженности.

В соответствии с п. 5.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018) покупатель обязался оплатить полную стоимость полученного товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Стороны вправе по договоренности установить иной срок оплаты за товар.

В п. 6.4. договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п. 5.6. договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 10.3. договора товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа, признается поставкой на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом (не является мерой ответственности) по ставке 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с последнего дня срока, установленного в п. 5.6. договора, на который предоставляется отсрочка, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Процентная ставка начиная с даты поставки до последнего дня отсрочки равняется нулю процентов годовых.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию. В данном случае сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, направляет другой стороне письменное уведомление о его расторжении не позднее 30 дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора (п. 7.1. договора).

Договор поставки № КР7114 от 30.07.2018 в спорный период являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

В период действия договора поставки № КР7114 от 30.07.2018 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по Договору обязательства, в период с 01.08.2018 по 26.08.2018 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 567 436,20 руб.

Поставленный ООО ГК «НАДЕЖДА-ФАРМ» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями юридических лиц.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 567 436,20 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом была начислена неустойка в размере 26 806,71 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 13 403,38 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный в спорный период товар, а также начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск (с учетом принятого уточнения исковых требований) подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки № КР7114 от 30.07.2018.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по договору поставки № КР7114 от 30.07.2018 в сумме 567 436,20 руб. подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений товарными накладными.

Товар ответчиком принят, возражений относительно ассортимента, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленные товарные накладные заверены подписями сторон и скреплены печатями организаций. Таким образом, товар по указанным товарным накладным получен ответчиком.

Окончательная оплата товара согласно условиям договора (п. 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2018) должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

Ответчиком товар не оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, полученного по спорным товарным накладным.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «МЕГА ФАРМ ФИО1-на-Дону» задолженности за поставленный товар в сумме 567 436,20 руб., соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 6.4. договора начислена неустойка.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4. договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п. 5.6. договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты по день фактической оплаты долга. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки № КР7114 от 30.07.2018, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании вышеназванного пункта договора истцом на сумму основного долга начислена неустойка по каждой товарной накладной за общий период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в сумме 26 806,71 руб.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании статьи 333 ГК РФ размер договорной неустойки самостоятельно снижен истцом до 24 224,01 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период взыскания. Неустойка рассчитана за период с 01.09.2018 по 19.12.2018.

Данное уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки рассмотрено и принято судом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в полном объеме, а также её контррасчёт в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 69 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на то, что начисленная истцом неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, в связи с чем является несоизмеримой с возможными потерями истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «МЕГА ФАРМ ФИО1-на-Дону»» представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям в рублях 2018г.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе с учетом самостоятельного снижения истцом размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, полагает, что оснований для большего снижения размера пени не имеется.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 19.12.2018 в размере 24 224,01 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании п. 10.3. договора начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 в размере 13 403,38руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

Ставка по коммерческому кредиту была согласована сторонами в пункте 10.3. договора, согласно которому товар, подлежащий оплате с отсрочкой платежа, признается поставкой на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом (не является мерой ответственности) по ставке 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с последнего дня срока, установленного в п. 5.6. договора, на который предоставляется отсрочка, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Процентная ставка начиная с даты поставки до последнего дня отсрочки равняется нулю процентов годовых.

Сумма процентов за период с 01.09.2018 по 01.10.2018 составляет 13 403,38 руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, от которой должник может быть освобожден по основаниям, установленным правилами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора и допущения ответчиком значительного периода просрочки исполнения основного обязательства, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 403,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3423 от 16.10.2018 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15 153 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 607 646,29 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований до 605 063,59 руб.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 15 101 руб. и возврату истцу как излишне уплаченная в размере 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фарм ФИО1 на Дону», Ростовская область, г. ФИО1-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 567 436,20 рублей, неустойку в размере 24 224,01 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 403,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 101 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 рублей. Выдать справку.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О. Зотова