Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А24-591/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4589/2017
29 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» – Березин Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 № КЭ-18-18-16/290Д; Гаврикова Е.В., представитель по доверенности от 22.04.2017 №КЭ-18-18-17/393Д;

от ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» – Кривцова О.Л., представитель по доверенности от 21.06.2017;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу № А24-591/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»

о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации



Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10, далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.11.2016 №41-1-1-3-0077-16, выданного государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ОГРН 1084101002590, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 35, далее – учреждение), по объекту капитального строительства «Реконструкция котельной №2 г.Елизово (ул.Рябикова, 59) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных №1 и №3. 1 пусковой комплекс»; в качестве меры по восстановлению нарушенного права акционерное общество просило обязать учреждение провести повторную экспертизу проектной документации по данному объекту капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, акционерное общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у учреждения правовых оснований для отказа в проведении государственной экспертизы сметной документации как раздела проектной документации, при этом наличие ранее утвержденных положительных заключений государственной экспертизы (в 2014 и 2015 годах), по мнению заявителя, не влияет на объем обязательств государственного эксперта, предусмотренных как действующим законодательством, так и соглашением сторон по договору оказания услуг. Также общество считает безосновательным вывод апелляционного суда о том, что последняя редакция проектной документации по существу является рабочей и не изменяет проектных решений в технической части.



Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2012 между Отделом имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (концедент) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (Концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого последнее обязалось создать и (или) реконструировать недвижимое и движимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию, и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии в пределах территории Елизовского городского поселения с использованием объектов соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2012).

Объектом концессионного соглашения является в частности имущественный комплекс котельной №2, расположенный по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул.Рябикова, 59а, подлежащий реконструкции со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных №1 и №3 (приложения №1 и №3 к соглашению).

По условиям сделки концедент участвует в создании и (или) реконструкции объекта Соглашения средствами бюджета субъекта РФ – Камчатского края в рамках программы, разработанной в соответствии с программой газификации Камчатского края, Программой комплексного развития муниципального образования; а концессионер обязан создать и (или) реконструировать объект соглашения, выполнив согласованный объем работ. В том числе концессионер обязан за счет концедента разработать проектную документацию необходимую для создания и (или) реконструкции объекта Соглашения.

Дополнительным соглашением от 14.04.2012 стороны дополнили концессионное соглашение пунктом 6.8 следующего содержания: концессионер обязан возвратить доверенные концедентом в рамках настоящего концессионного соглашения денежные средства в бюджет Елизовского городского поселения в сумме разницы между перечисленными на счет концессионера для реализации концессионных мероприятий, и утвержденным заключением о достоверности определения сметной стоимости выданного ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края» по первому письменному требованию концедента в течение 5 банковских дней.

Разработанная ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» во исполнение договора генерального подряда от 29.01.2013 №12-214/231-П проектная документация котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г.Елизово, расположенной на площадке котельной №2 (с переключением нагрузок котельных № 1 и № 3), была передана для проведения государственной экспертизы.

31.03.2014 учреждение утвердило положительное заключение государственной экспертизы №41-1-4-0024-14 проектной документации без сметы и инженерных изысканий на объект капитального строительства «Реконструкция котельной №2 г.Елизово (ул.Рябикова, 59)» со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных №1 и №3. В указанном заключении указано, что заявленная сметная стоимость строительства составляет 1 432 191, 18 тыс.руб.

Впоследствии учреждение утвердило положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2014 №41-1-5-0059-14 проектной документации указанного объекта включая смету и результаты инженерных изысканий, согласно которому оценка сметной стоимости строительства составляет 1 203 541, 65 тыс. руб.

После разделения пусковых комплексов по объекту, выполненная проектировщиком проектно-сметная документация вновь была представлена для проведения государственной экспертизы

17.03.2015 учреждение утвердило положительное заключение «Реконструкция котельной №2 г.Елизово, 1 пусковой комплекс» проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, а 02.09.2015 положительное заключение оценки определения сметной стоимости, согласно которому в результате разделения на пусковые комплексы определены следующие стоимостные показатели: 1 пусковой комплекс – 641 108, 35 тыс.руб.; 2 пусковой комплекс 562 377,80 тыс.руб.

14.06.2016 акционерное общество вновь обратилось к учреждению с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной и сметной документации с указанием источника финансирования – бюджет субъекта Федерации, указав с сопроводительном письме, что при разделении на пусковые комплексы проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция котельной №2 г.Елизово» в составе первых пусковых комплексов технической части проектной документации изменились технические решения. В связи с необходимостью уточнения сметной стоимости строительства объектов заявитель просил учреждение провести проверку проектно-сметной документации, выполненной на стадии изготовления рабочей документации.

Так как проектно-сметная документация была принята к рассмотрению, акционерное общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор от 15.07.2016 № 052.2016, по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по проведению: государственной экспертизы проектной документации строительства объекта капитального строительства (стадия рабочая документация): Реконструкция котельной №2 г.Елизово (ул.Рябикова, 59) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных №1 и №3. 1 пусковой комплекс на предмет оценки:

- соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности;

- оценки расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

03.11.2016 учреждение утвердило положительное заключение государственной экспертизы №41-1-1-3-0077-16 проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция котельной №2 г.Елизово (ул.Рябикова, 59) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных №1 и №3. 1 пусковой комплекс», указав, что объектом государственной экспертизы является рабочая документация и результаты инженерных изысканий.

В части обязательств по проведению оценки сметной стоимости объекта капитального строительства исполнитель расторг договор от 15.07.2016 №052.2016 в одностороннем порядке.

Не согласившись с положительным заключением государственной экспертизы от 03.11.2016 №41-1-1-3-0077-16, акционерное общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы, в том числе и сметная документация. Поскольку учреждение в нарушение взятых на себя обязательств по сделке не провело государственной экспертизы сметной документации, суд посчитал, что оспоренное положительное заключение государственной экспертизы не соответствует закону и нарушает права ПАО «Камчатскэнерго».

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что представленная на государственную экспертизу документация фактически является рабочей. Учитывая наличие ранее проэкспертированной сметной документации и отсутствие правовых оснований для изменения сметной части проекта без изменения его технической части, влияющей на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимость и возможность проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае не имелось.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы – положительного или отрицательного, и может быть оспорено в суде заинтересованным лицом.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно императивным положениям части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Поскольку строительство спорного объекта капитального строительства финансируется за счет бюджетных средств, суды верно отметили, что в рассматриваемом случае проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства, отличных от указанных в части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 4.2 статьи 49 Кодекса).

Учреждение в соответствии с данной нормой права, а также постановлением Правительства Камчатского края от 01.10.2013 №425-П «О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств краевого бюджета» является лицом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, на территории Камчатского края.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается уже в процессе строительства (т.е. после получения разрешения на строительство), и при ее разработке не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства. В случае разработки рабочей документации, влекущей необходимость внесения изменений в проектные решения, застройщик или заказчик должен направить измененную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, в состав которой входит смета, и результаты инженерных изысканий.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, проектная документация спорного объекта капитального строительства, в том числе с учетом разделения его на пусковые комплексы, получила положительное заключение государственной экспертизы в 2015 году, в том числе по технической части проекта и по определению сметной стоимости выделенных пусковых комплексов; после чего проектная документация объекта в части архитектурных, технических и технологических решений не изменялась.

Вместе с тем на основании заявления ПАО «Камчатскэнерго» о проведении проверки проектно-сметной документации, выполненной на стадии изготовления рабочей документации, стороны заключили договор от 15.07.2016 №052.2016 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Утверждая положительное заключение государственной экспертизы от 03.11.2016 №41-1-1-3-0077-16, учреждение указало, что предметом исследования являлась рабочая документация, поскольку проектная документация не претерпела изменений. В данном заключении также отражено, что технологические решения по содержанию, как в текстовой части, так и в графических материалах, являются видоизмененными копиями проектной документации объекта капитального строительства с аналогичным названием, в отношении которой уже утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 17.03.2015 №41-1-4-0018-15, которая в свою очередь, является модифицированной проектной документацией объекта «Реконструкция котельной «2 г.Елизово (ул.Рябикова, 59) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1 и № 3», также получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2014 №41-1-5-0059-14, включая сметную стоимость на весь объект строительства (1-й и 2-й пусковые комплексы).

Поскольку сметная документация является составной частью проектной документации, которая ранее уже получила положительное заключение государственной экспертизы, притом что в технической части проект не изменялся, эксперт осуществил оценку представленной акционерным обществом документации, без повторного исследования сметы.

Несогласие с данным подходом учреждения и позиция акционерного общества о наличии законодательно установленной обязанности по проверке государственным экспертом вновь представленной сметной документации, как раздела проектной документации, послужило основанием для



оспаривания положительного заключение государственной экспертизы от 03.11.2016 №41-1-1-3-0077-16.

Признавая данные доводы акционерного общества несостоятельными, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее –Положение № 145), проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Виды работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, указаны в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624.

Согласно пункту 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 (в редакции, действующей в спорный период), повторная проверка достоверности определения сметной стоимости проводится только в случае, если после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Камчатского края от 01.10.2013 №425-П в отношении объектов, финансируемых из средств краевого бюджета.

В этой связи довод кассационной жалобы о неверном применении судом указанной нормы права признается судебной коллегией несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленным в материалы дела протоколом совещания Оперативного штаба в г.Петропавловск-Камчатский от 03.09.2015 строительство спорного объекта завершено по состоянию на сентябрь 2015 года, то есть до направления последней редакции проектной документации на государственную экспертизу.

Между тем действующее законодательство не содержит норм, обязывающих осуществить повторную проверку достоверности определения сметной стоимости после корректировки части проектной документации, в случае, если строительство объекта, предусмотренного проектной документацией, уже начато.

В этой связи позиция акционерного общества об обратном отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая недоказанность наличия договорных отношений с какой-либо проектной организации за исключением договора с ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» от 29.01.2013 №12-214/231-II во исполнение которого изначально была подготовлена проектно-сметная документация в отношении спорного объекта капитального строительства и отсутствия у самого акционерного общества допуске к таким видам работ как проектирование объектов капитального строительства, апелляционный суд признал неподтвержденным факт внесения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Считая данный вывод апелляционного суда ошибочным, заявитель жалобы указывает на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной апелляционным судом оценкой имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и правильно применив положения пункта 8 Положения №145 и часть 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса, апелляционный суд обоснованно посчитал, что у учреждения не имелось законодательно установленной обязанности по проведению государственной экспертизы в отношении сметной документации, как части проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал оспариваемый обществом ненормативный правовой акт не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.


Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм градостроительного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом отклоняются.


Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А24-591/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова