Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А14-22280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«01» февраля 2023г. Дело № А14-22280/2022


Резолютивная часть решения изготовлена «25» января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктор», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366530700191 ИНН <***>)

о взыскании 2 214 998,97 руб. задолженности, 983 459,54 руб. неустойки, 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 29.11.2022, представлен диплом о наличии юридического образования,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2022, представлен диплом о наличии юридического образования,

у с т а н о в и л:

обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – истец, ООО «Конструктор») заявлены исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 214 998,97 руб. задолженности по договору поставки № 23-06/21 от 23.06.2021; 983 459,54 руб. неустойки; 10 000,00 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 18.01.2023 судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований (поступило по почте 29.12.2022), согласно которому просил взыскать с ответчика 2 214 998,97 руб. задолженности по договору поставки № 23-06/21 от 23.06.2021; 983 459,54 руб. неустойки; 17 000,00 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и об отложении судебного заседания.

В силу ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания принято судом к рассмотрению.

С учётом того, что определением суда от 20.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ, с учетом мнения сторон, объявлялся перерыв с 18.01.2023 до 15 час. 20 мин. 25.01.2023.

После перерыва 25.01.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 214 998,97 руб. задолженности по договору поставки № 23-06/21 от 23.06.2021; 491 729,77 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023; 17 000,00 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Истец возражал против снижения неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23-06/21 от 23.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары (далее - «товар») в ассортименте, количестве, качестве и по цене, установленных договором и приложениями к нему (спецификаций и/или счетов на оплату). Договор заключается на поставку товара, имеющегося в наличии у поставщика в момент заключения договора, а также товара, который будет создан и/или приобретен поставщиком в будущем в согласованные с покупателем сроки (п.п. 1.1. договора).

Цена на товар устанавливается поставщиком в одностороннем порядке в рублях РФ с учетом НДС и указывается в спецификации, подписанной сторонами договора, и/или в счете на оплату (п.5.1. договора).

Между сторонами подписаны спецификации: №1 от 23.06.2021, №2 от 30.06.2021, №3 от 13.09.2021, №4 от 14.09.2021, №5 от 21.09.2021, № 6 от 21.09.2021, №7 от 13.10.2021, №8 от 21.10.2021, №9 от 01.11.2021, №10 от 16.11.2021, №11 от 14.02.2022 , №12 от 14.02.2022, №13 от 28.03.2022, №14 от 07.04.2022.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2021 по 07.04.2022 по универсальным передаточным документам истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 6 626 326,97 руб.

Согласно условиям пункта 2 спецификаций, оплата покупателем производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара и подписания ТН/УПД/ТТН.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 2 214 998,97 руб.

Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 214 998,97 руб. подтверждается представленными документами (договором, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов).

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 2 214 998,97 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.9.2 договора неустойку в размере 491 729,77 руб. за период с 02.10.2022 по 20.01.2023.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости, не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует договору, обстоятельствам и периоду спора, не нарушает права ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга, период просрочки его оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 491 729,77 руб. за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 491 729,77 руб. за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Агентство «Деловой Мир» в городе Воронеж» (исполнитель) и ООО «Конструктор» (клиент) заключили договор оказания юридических услуг № 22/11-ЮЛ от 22.11.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать (п.1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг: за составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области – 10 000 (десять тысяч) рублей, за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 17 000 (семь тысяч) рублей за каждое судебное заседание.

Во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем оказаны заказчику юридические услуги.

Сторонами подписан акт оказания услуг № 301 от 08.12.2022 без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов (юридические услуги), заявитель представил в материалы дела платежные поручения № 895 от 08.12.2022 на сумму 10 000,00 руб., № 933 от 22.12.2022 на сумму 7000,00 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными ООО «Конструктор» доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках дела №А14-22280/2022 и оплата данных услуг в заявленном размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 17 000 руб. (за составление искового заявления и участие в судебном заседании).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании 17 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 38 992,00 руб. Сумма госпошлины, подлежащая оплате, исходя из уточненных требований, составляет 36 534,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 36 534,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 458,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 897 от 09.12.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366530700191 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктор», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 23-06/21 от 23.06.2021 в размере 2 214 998,97 руб., неустойку в размере 491 729,77 руб. за период с 02.10.2022 по 20.01.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 534,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 458,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 897 от 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова