Решение от 12 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24803/2024
13 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-24803/2024 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> от 17.09.2004, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании вреда,

с участием в судебном заседании представителей:

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 по доверенности № 02-21308 от 19.11.2025 (онлайн),

общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 по доверенности № 154/26 от 01.0.2026 (онлайн),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, Общество, ООО «РН- Юганскнефтегаз») о взыскании 2 036 073 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (по претензии от 21.11.2023 № 03/2-26764).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, приложен контррасчет исковых требований (л.д. 43-48); истцом представлены возражения на отзыв (л.д. 63-69), дополнения (л.д. 74-76, 99-100).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2025 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А75-1396/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 19.12.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.12.2025 судебное заседание отложено на 17.02.2026 в 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20.02.2026.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Вместе с тем при проведении судебного заседания у суда возникли технические неполадки, что привело к невозможности проведения заседания в режиме онлайн-заседания. Стороны не обеспечил явку своих представителей непосредственно в суд.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.02.2026.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ООО «РН-Юганскнефтегаз» 30.01.2023 года поступило сообщение о разливе нефти и нефтепродуктов (вх. Управления № 2917 от 31.01.2023), согласно которому 30.01.2023 в 15 час. 25 мин. произошел разлив водонефтяной эмульсии на линейном НС «к.204а - уз.356(уз.1)», ф-159х6 мм, расположенного на территории Восточно-Сургутского месторождения Сургутского района ХМАО-Югры. Категория земель - земли промышленности. Площадь загрязнения – 0, 0629 га.

В период с 08.06.2023 по 13.07.2023 Росприроднадзором на основании решения № 424-рш от 05.06.2023, с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.06.2023 № 503-рш, учетный номер выездной проверки в ЕРКНМ (№ 72230861000206392950 от 05.06.2023), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз.

Для осмотра и установления степени оказанного негативного воздействия на почву в рамках проведения внеплановой выездной проверки 13.06.2023 осуществлен выезд к месту разлива водонефтяной эмульсии на линейном НС «к. 204а - уз.356 (уз.1)», ф-159х6 мм, расположенного на территории Восточно-Сургутского месторождения, совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре и представителем ООО «РНЮганскнефтегаз».

В присутствии представителя Общества ФИО3, действующей на основании доверенности № 81/23 от 01.02.2023 года, специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы с загрязненного земельного участка и фонового (не загрязненного).

В адрес Управления филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре письмом исх. № 824 от 12.07.2023 направлены результаты проведения исследований отобранных проб.

Согласно протоколу испытаний № 36/23-П(Срт) от 26.06.2023, в соответствии с которым были взяты пробы с загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет 1150 мг/кг; хлорид-ион - 63,4 мг/кг.

В соответствии с протоколом испытаний № 37/23-П(Срт) от 26.06.2023 согласно, которому были взяты пробы с условно не загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет 428 мг/кг; хлорид-ион - 14,9 мг/кг.

Вывод о соответствии показателей установленным нормам показывает, что определяемые показатели данных проб почвы имеют превышение содержания нефтепродуктов в 2,7 раза, хлорид-ионов в 4,3 раза по сравнению с незагрязненным земельным участком.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт проверки № 112 от 13.07.2023, при изучении материалов внеплановой выездной проверки установлены достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что Общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче лесных земель нефтесодержащей жидкостью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), и направления в адрес Общества претензии № 03/2-26764 от 21.11.2023 о добровольном возмещении вреда в размере 2 036 073 рублей.

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор. При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 486 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора. Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В настоящем деле Управлением Росприроднадзора предъявлено требование о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, посредством взыскания убытков в денежной форме, размер которых определен в соответствии с Методикой № 238.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, осуществлено Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой № 238 по следующей формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, (2), где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики (как соотношение фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв);

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Проверив расчет суммы ущерба, суд признает его неверным в части, касающейся показателя Тх.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинении вреда (в рассматриваемом случае – 2023 год, доказательств обратного суду не представлено).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития РФ на долгосрочный период, при расчете Тх, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что при определении Тх для исчисления размера вреда, причиненного почвам, истцом применены индексы потребительских цен в соответствии со среднесрочными прогнозами социально- экономического развития Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02- 31/4765.

Вместе с тем индекс потребительских цен не тождествен предусмотренному Методикой № 238 индексу-дефлятору; применение при определении Тх иных экономических показателей, отличных от индекса-дефлятора, является нарушением самой Методики № 238.

Минэкономразвития России разработан «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года», в котором в приложении № 7 определены макроэкономические показатели, в том числе индекс-дефлятор в отношении инвестиций, определяющий указанные индексы – дефляторы в следующих значениях: 2011 год - 1,088; 2012 год - 1,068; 2013 год - 1,063; 2014 год- 1,070; 2015 год - 1,065, 2016 год - 1,060.

Иных индексов-дефляторов в отношении инвестиций «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» не предусматривает, достоверность указанных индексов – дефляторов истцом по существу не оспаривается.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в решении Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265 о том, что в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов, суд полагает необходимым при определении индексов-дефляторов с 2017 года применять такие индексы-дефляторы по инвестициям, которые определены актуальным Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которым инвестиции в основной капитал при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения:, 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год- 1,044; 2021 год - 1,042; 2022 год - 1,043; 2023 год - 1,044.

В свою очередь, истцом при расчете индекса-дефлятора за указанные годы применены индексы потребительских цен по РФ по данным Минэкономразвития России, указанные в прогнозе социально- экономического развития РФ на среднесрочный период, с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, что не соответствует пункту 14 Методики № 238.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2023) составляет: 1,934, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*1,934=967.

Таким образом, истцом неправомерно исчислена Тх = 1385 (такса при загрязнении почв в таежной зоне 500 с учетом коэффициента дефлятора 2,77).

Соответственно, в случае исчисления вреда по Методике № 238, сумма вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении, составляет 2 494 802 рубля 70 копеек.

Из материалов дела усматривается, что обществом в установленный срок разработан проект рекультивации «земельного участка к.204 – уз.35б Восточно-Сургутского месторождения» №ОР/1214/ЦДНГ-1/049/22/33. Общество указывает, что им полностью выполнены работы по рекультивации земельного участка, что подтверждается актом о завершении биологического этапа работ от 30.08.2024, уведомлениями о завершении работ от 03.09.2024.

В соответствии с календарным планом производства работ по выполнению рекультивации загрязненного участка «к.204 – уз.35б» Восточно-Сургутского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-1/049/22/33)» (приложение № 1 к Проекту рекультивации), начало биологического этапа ответчиком запланировано с 2023 года по 2025 год, планируемый срок окончания работ по рекультивации – 2025 год. Однако фактически работы были завершены досрочно – к сентябрю 2024 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что на спорном участке произошло два инцидента, повлекших причинение вреда почве: 29.01.2023 и 30.01.2023.

Вступившим к законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 по делу № А75-24801/2024 с ответчика взыскан вред, причиненный почвам от инцидента от 29.01.2023, в размере 2 494 802 рублей 70 копеек.

Названный вред исчислен, исходя из инцидента, произошедшего 29.01.2023 в 10 час. 50 минут - разлив водонефтяной эмульсии на линейном НС «к.204а - уз.356», ф-159x6 мм, расположенного на территории Восточно-Сургутского месторождения Сургутского района ХМАО-Югры. Категория земель - земли промышленности. Площадь загрязнения - 0,0629 Га.

Из возражений истца на отзыв ответчика от 21.05.2025 следует, что расследование причин инцидентов 29.01.2023 и 30.01.2023, установление факта и определение степени загрязнения, осуществлено управлением в рамках одной проверки, пробы отобраны в один день (13.06.2023 (протоколы № 34-П, 35-П - для инцидента 29.01.2023 (дело

№ А75-24801/2024) (протоколы № 36-П, 37-П - для инцидента 30.01.2023 (настоящее дело)).

Согласно схеме наложения, подготовленной ответчиком и не оспоренной истцом, площадь наложения между участками по претензиям № 03/2-26765 от 21.11.2023 (дело

№ А75-24801/2024) и № 03/2-26764 от 21.11.2023 составляет 629 м?.

Таким образом, в результате двух инцидентов имело место загрязнение одного и того же земельного участка, факт и степень загрязнения земельного участка определены управлением в один день в рамках одной проверки, то есть для каждого инцидента степень загрязнения отдельно не определялась, при этом вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение вреда по одному из инцидентов уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

В силу норм пункта 5 части 14 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов эксплуатирующая организация обязана в полном объеме возместить вред, причиненный окружающей среде, в результате каждого разлива нефти и нефтепродуктов.

Однако суд исходит из того, что взыскание вреда за одну и ту же площадь наложения дважды противоречит принципу справедливости и не соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ.

Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда от загрязнения земельного участка, приходящего на размер наложения загрязнений от инцидентов 29.01.2023 и 30.01.2023, уже осуществлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 по делу № А75-24801/2024.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.П. Чемова