Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А51-20019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20019/2022
г. Владивосток
11 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств (страхового возмещения в размере 1 509 478 рублей 58 копеек; убытков в размере 5 670 742 рублей, расходов на хранение в размере 49 680 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов),

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» (далее – ООО «Альфа Транс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании с ответчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований): страхового возмещения в размере 1 110 606 рублей 07 копеек; убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора страхования: упущенной выгоды в размере 4 442 282 рублей, расходов на хранение застрахованного транспортного средства в размере 49 680 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда на сумму страхового возмещения, расходов на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, судебных расходов: юридические услуги в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 12 копеек, а также госпошлина.

Определением суда от 27.04.2023 по делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

По результатам поступления в материалы дела экспертизы производство по делу определением суда от 09.04.2024 было возобновлено.

В судебном заседании истец настаивал на иске, указав на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства (далее - ТС), заключенного с ответчиком. В связи со страховым случаем в отношении ТС истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Страховая организация выдала истцу направление на ремонт ТС в ООО «Евроцех». Истец считает, что направление на ремонт не соответствует условиям договора страхования, в том числе, поскольку ООО «Евроцех» не является официальным дилером ТС. Более того, в период нахождения ТС в ООО «Евроцех» произошло хищение неповрежденных деталей ТС. Поскольку работы по ремонту не производились (даже не был определен объем и стоимость восстановительного ремонта), истец был вынужден забрать ТС и передать его официальному дилеру ООО «Восток-ДВ», который определил стоимость ремонта в размере 1 504 893 рублей. Кроме того, истец направлял спорное ТС на экспертизу в ООО «ЛИДЕР-ЭКСПРЕТ», которое определило стоимость ремонта без учета износа в размере 1 509 487 рублей 58 копеек. Ввиду того, что истец в течение длительного времени лишен возможности использовать ТС им понесены убытки, вызванные простоем, которые он оценивает как упущенную выгоду. Кроме того, истец несет затраты по хранению ТС, так как у истца отсутствует место для его хранения. Истец указывает, что убытки вызваны виновными действиями ответчика, который не выплатил страховое возмещение, не организовал ремонт у официального дилера. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму восстановительного ремонт на день вынесения решения суда.

Ответчик признал иск частично в размере 806 910 рублей, поскольку из суммы восстановительного ремонта надлежит исключить сумму годных остатков ТС. Ответчик произвел оценку годных остатков ТС на торгах (аукционной площадке ООО «МИГАС») в размере 706 504 рубля. Также ответчик полагает, что спорное ТС в результате ДТП фактически погибло и не могло приносить прибыль и быть предметом оказания услуг. Истец не обосновал, почему он предпочел понести убытки более 5 млн. рублей вместо проведения ремонта за гораздо меньшую сумму.

В судебном заседании 15.07.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2024, после чего рассмотрение дела продолжено.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из паспорта <...>, а также свидетельства о регистрации ТС <...> истцу принадлежит на праве собственности автобус ГАЗ-А65R52K0873445 марки ГАЗ-А65R52 (далее - автобус, ТС). Право собственности истца на автобус возникло у него на основании договора лизинга № АЛ 132643/01-19 ВЛВ от 15.04.2019, заключенного с лизингодателем АО ВТБ Лизинг. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2021 лизингополучатель (истец) и АО ВТБ Лизинг досрочно расторгли договор лизинга в связи с выкупом предмета лизинга. ТС был передан ООО «Альфа Транс» по акту приема-передачи 28.04.2021.

Ранее, 13.05.2019 в рамках заключенного между лизингодателем и ООО «СК «Согласие» генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 (далее – генеральный договор) АО ВТБ Лизинг осуществило в отношении ТС страхование риска «Автокаско». В подтверждение чему ООО «СК «Согласие» выдало Полис страхования ТС Серия 0095020 № 202069509 (далее - полис).

Страховая сумма была установлена в размере 1 830 980 рублей (за период с 04.05.2019 по 13.05.2020), в размере 1 647 882 рубля (за период с 14.05.2020 по 13.05.2021), в размере 1 483 093 рублей 80 копеек (за период с 14.05.2021 по 23.05.2022).

Выгодоприобретателями по полису указаны АО ВТБ Лизинг (в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС), АО «Альфа Транс» (в остальных случаях).

По всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны руководствуются условиями генерального договора № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012, в рамках которого выдан полис) и Правилам страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее - Правила), которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Как следует из постановления № 18810025190029287782 от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении 03.12.2020 в 21-00 в районе дома 5 на Камском переулке в г. Владивостоке ФИО5, управляя спорным автобусом на перекрестке не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с этим ТС под управлением ФИО6 Указанное событие квалифицировано уполномоченным органом ГИБДД как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от 21.12.2020 вышеуказанное постановление было оттенено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В связи с указанными обстоятельствами 11.12.2020 представитель ООО «Альфа Транс» подал в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

11.01.2021 ООО «СК «Согласие» оформило направление № 233563/20 на ремонт ТС в СТОА ООО «Евроцех».

15.12.2020 в отношении спорного ТС ООО «ДВ-Эксперт» был составлен Акт осмотра, в котором было зафиксирован объем имеющих у ТС повреждений, а также указаны рекомендации по их устранению (замена, ремонт, окраска и т.п.)

31.05.2021 ТС было передано в ООО «Евроцех» по Акту приема-передачи автомобиля на ответственное хранение/дефектовку. Со стороны ООО «Альфа Транс» акт подписан представителем ФИО8

09.12.2021 ООО «Альфа Транс» направило в адрес ОО «СК «Согласие» претензию по делу № 233563/20, в которой истец указал на нарушение сроков ремонта спорного ТС, также указывалось на несогласие с тем, что ТС направлено на ремонт не к официальному дилеру. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что им обнаружено хищение неповрежденных деталей ТС (снята петля капота и правая противотуманная фара, крепление правой форы, отсутствуют болты крепления правой противотуманной фары и бампера, отрезан патрубок интеркулера). Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовыми квитанциями. Претензия получена ответчиком 10.12.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED155892225RU.

16.12.2021 ООО «Евроцех» составило Акт приема-передачи автомобиля с ответственного хранения. Данный акт не подписан от имени принимающей стороны.

В материалы дела также представлены Приложения к вышеуказанному Акту, которыми зафиксированы повреждения согласно направлению на ремонт, повреждения при «отдаче» ТС, а также перечень выявленных повреждений, которые согласованы «под замену».

16.12.2021 ООО «Альфа Транс» передало ООО «Восток-ДВ» спорное ТС. В качестве причины обращения указана «дефектовка повреждений автомобиля после ДТП и определения стоимости ремонта».

Согласно заказ-наряду № Д-00000527 от 18.01.2022, составленному ООО «Восток-ДВ» после осмотра стоимость ремонтных работ составляет 1 504 893 рублей.

Сертификатом Д 05 25 04 17 /184, выданным АВТОЦЕНТРГАЗ Восток, подтверждено право ООО «Восток-ДВ» осуществлять реализацию, гарантийное и техническое обслуживание продукции Автомобильного завода «ГАЗ» на территории Приморского края.

26.01.2022 ответчик предоставил истцу ответ на ранее направленную в его адрес претензию (исх. № 353386-04/УБ). Согласно данному ответу ООО «СК «Согласие» сообщило, что изменение сроков ремонта связано с необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов восстановительных работ застрахованного ТС. Также истец был проинформирован о том, что ТС было укомплектовано (детали были возвращены).

Претензией, поступившей в Приморский филиал ООО «СК «Согласие» 19.05.2022 (вх. № 02-1/480), ООО «Альфа Транс» потребовало перечислить в его пользу страховое возмещение в размере 1 504 893 руб. или немедленно организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС у официально дилера ООО «Восток-ДВ».

Как следует из экспертного заключения № 22-22 от 01.07.2022, подготовленного ООО «Лидер-эксперт» в отношении спорного ТС, стоимость заменяемых деталей без учета износа составляет 926 903 рубля 58 копеек (с учетом износа 630 567 рублей 05 копеек); размер расходов на работы по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость расходных и лакокрасочных материалов) составляет 582 575 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на момент ДТП от 03.12.2020 составляет 1 213 142 рубля 05 копеек (без учета износа 1 509 478 рублей 58 копеек). Исследование было выполнено на основании акта осмотра транспортного средства № 22-22 от 06.12.2021. Заключение составлено экспертом-техником ФИО9

Истец, полагая, что поскольку ответчик в нарушение условий договора страхования не исполнял обязанность по страховому возмещению (не организовал ремонт ТС на СТОА), у него образовались убытки как в виде обязанности выплатить страховое возмещение, так и в виде упущенной выгоды, в связи с чем ООО «Альфа Транс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющие у деле доказательства, арбитражный пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Материалам дела подтвержден, что в отношении спорного ТС имел место страховой случай, т.е. в отношении застрахованного имущества 03.12.2020 произошло событие (ДТП), с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату ответчику.

Данный факт сторонами не оспаривается.

После анализа полиса, генерального договора и Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью полиса) (далее – договор страхования), позиций сторон, суд исходит из следующих обстоятельств:

1) Способ страхового возмещения в рамках договора страхования – ремонт на СТОА. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается;

2) Спорное ТС по условиям договора страхования должно было быть направлено на ремонт в СТОА к официальному дилеру (факт нахождения ТС в спорный период на обслуживании подтвержден представленным истцом письмом ООО «Восток-ДВ» от 29.02.2024), чего ответчиком исполнено не было. Доводы ответчика о том, что направление ТС на ремонт в ООО «Евроцех» было истцом акцептовано ввиду фактической передачи, суд отклоняет, поскольку условие о ремонте ТС у официального дилера прямо предусмотрено условиями полиса и имеет существенное значение для выгодоприобретателя, в связи с чем вопрос замены СТОА необходимо было оформлять документально;

3) Стороны не оспаривают факт конструктивной гибели ТС: на этом настаивает ответчик, а истец исключает стоимость годных остатков ТС из суммы восстановительного ремонта. Независимо от условий, определяющих порядок признания конструктивной гибели ТС, суд учитывает, что к моменту рассмотрения настоящего дела спорное ТС в течение более трех лет находится в аварийном состоянии, что делает маловероятным его восстановления, в том числе по причине экономической нецелесообразности. При этом, суд не считает, что в таком случае истец перестает быть выгодоприобретеателем по договору страхования, поскольку в связи с исполнением договора лизинга в силу статьи 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования перешли к истцу (письмо АО ВТБ Лизинг от 02.03.2023 № 4/ВЛВ, письмо истца в адрес ответчика от 22.02.2023 № 02-4/198).

4) Спорное ТС должно было быть отремонтировано в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (исходя из пункта 8.11.2 генерального договора) или в течение 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА (исходя из пункта 11.2.3.2. Правил страхования). Ни тот, ни другой срок ответчиком соблюден не был.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 19) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора страхования в части организации ремонта застрахованного ТС подтверждаются материалами дела.

Как следует из абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 19 при определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока организации ремонта. Спорное ТС находилось в ООО «Евроцех» 6,5 месяцев (с 31.05.2021 по 16.12.2021), однако отремонтировано не было. Между тем, спорное ТС произведено на территории Российской Федерации, а в г. Владивостоке имеется авторизированный дилерский центр производителя, ответчик предпочел бездействовать, и не принимать никаких мер по ускорению процесса ремонта ТС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил и надлежащим образом не обосновал технологическую обоснованность задержки сроков ремонта. Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительного согласования заказ-нарядов судом отклоняются, так как носят формальный характер.

Также заслуживают внимания доводы истца в части того, что согласно условиям договора страхования спорное ТС должно было быть направлено на ремонт в дилерский центр ГАЗ, чего ответчиком сделано не было, между тем на данное обстоятельство истец неоднократно указывал в своих претензиях к ответчику. Кроме того, суд также принимает во внимание позицию истца, не оспоренную ответчиком документально, о том, что в период нахождения ТС в ООО «Евроцех» имело место безосновательное разукомплектование (истец оценивает его как хищение) ТС.

Судом также проанализирована переписка между истцом и ответчиком.

Суд не установил, что страховщик, как лицо, признавшее страховой случай и у которого возникли обязательства по страховому возмещению убытков, занял активную позицию по исполнению своих обязательств. Переписка с его стороны имела шаблонный формат: в письмах от 19.05.2021 №739437-03/УБ, от 29.12.2021 № 293345-04/УБ ответчик продолжает указывать, что изменение сроков ремонта связано с необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов восстановительного ремонта, а в письмах от 26.05.2022 № 597097-04/УД, от 20.09.2022 № 804219-04/УБ страховщик дополнительно стал указывать на то, что под ремонт ТС были заказаны запасные части, была заказана и получена рама. Учитывая, что спорное ТС с 16.12.2021 уже не находилось в СТОА ООО «Евроцех», то заказ деталей ремонта данного ТС, не имея от истца подтверждения возвратить ТС для продолжения ремонта в данном СТОА, судом расценивается критически. Доказательств того, что детали (в том числе рама, которая заказывается в индивидуальном порядке) были заказаны и получены ни истцу, ни суду в рамках рассмотрения дела не представлены. Таким образом, суд считает, что вышеуказанные письма страховщика носили цель создать видимость того, что организация готова исполнить свои обязательства по ремонту ТС, и, пользуясь тем, что истец после имевших фактов разукомплектования работниками СТОА ООО «Евроцех» спорного ТС не согласиться вернуть ТС в данное СТОА, что позволит ответчику ссылаться на то, что сам истец отказался от дальнейшего ремонта ТС.

Учитывая, что судом установлен факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхование, то требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что по условиям договора страховая выплата производится в форме организации ремонта ТС, а предметом иска является взыскание денежных средств, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, выгодоприобретатель вправе требовать взыскания со страховщика денежных средств в связи с неисполнением им обязанности по организации ремонта ТС по договора страхования.

Учитывая данный факт, арбитражный суд также считает, что поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно условиям договора страхования, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не принимает в качестве доказательств по делу в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта следующие экспертные заключения:

- экспертное заключение № 22-22 от 01.07.2022 ООО «Лидер-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 1 509 478 рублей 58 копеек;

- экспертное заключение № 1037945-56 от 13.12.2022 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа 440 308 рублей 30 копеек;

- заключение эксперта № 2443-1/2019 от 18.03.2024 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО10, составленное в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1 192 535 рублей,

а также заказ-наряд № Д-00000527 от 18.01.2022 ООО «Восток-ДВ», согласно которому стоимость работ для восстановления ТС составляет 1 504 893 рублей, поскольку данные доказательства определяют стоимость восстановительного ремонта, а не стоимость реального ущерба ответчика.

Истцом представлено заключение № 001/06/24 от 16.06.2024, составленное экспертом ФИО9 по результатам определения стоимости годных остатков ТС (договор на проведение экспертизы заключен с ИП ФИО11). Судом установлено, что эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, выполняющих независимую техническую экспертизу ТС (рег. № 4545).

Для определения стоимости годных остатков эксперт определил рыночную стоимость ТС исходя из величины нового ТС, а также исходя из условий полиса. Рыночная стоимость ТС по такой методике на дату ДТП (03.12.2020) составила 1 555 600 рублей 60 копеек.

При этом, учитывая, что судом установлена конструктивная гибель ТС, то при определении реального ущерба из рыночной стоимости ТС на дату ДТП следует вычесть сумму годных остатков ТС, в противном случае это приводило бы к неосновательному обогащению истца, поскольку ТС продолжает находиться в его собственности и владении.

Согласно заключению № 001/06/24 от 16.06.2024 стоимость годных остатков ТС составляет 445 175 рублей 93 копейки.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости годных остатков предоставленное ответчиком заключение специалиста № 1435497 233563/20 от 20.06.2024 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», основанное на предложении о выкупе годных остатков спорного ТС (ЛОТ № 281536) по стоимости 706 504 рублей, поскольку данное заключение не отвечает принципам достоверности: из заключения не ясно какой объем годных остатков оценивается, а из предложения не ясно какой объем годных остатков предложен к продаже и кто именно готов его приобрести. Соотнести указанное заключение с предоставленными суду материалами по проведенным торгам не представляется возможным. Заключение № 001/06/24 от 16.06.2024, напротив, основано на конкретном объеме повреждений, Методических рекомендациях ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, содержит необходимые расчеты.

Других доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО9 о стоимости годных остатков, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании рыночного возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 110 606 рублей 07 копеек (1 555 600 рублей 60 копеек (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 445 175 рублей 93 копейки (стоимость годных остатков).

Также истец просит суд взыскать убытки в виде упущенной выгоды, которые обусловлены невозможностью истца получать прибыль от использования ТС с февраля 2021 (в указанную дату ТС должно было быть отремонтировано исходя из условий договора страхования) по март 2024 года.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование своих требований в данной части истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по своевременной организации восстановительного ремонта ТС, что привело к невозможности ему использовать спорное ТС для извлечения прибыли.

Проанализировав содержание иска, суд квалифицирует взыскиваемые со страховщика убытки в полной сумме как упущенную выгоду, поскольку они выражены в стоимости неполученных доходов, которые истец мог бы получить в случае своевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Из разъяснений пункта 14 постановления №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать: - что именно ненадлежащее исполнение договора страховщиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от использования спорного транспортного средства, - что он реально (достоверно) получил бы указанный доход, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях исполнения условий договора страхования.

Материалами дела подтверждено и не вызывает сомнение, что истец осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров в интересах ООО «ДНС Ритейл». Даже если бы ООО «ДНС Ритейл» не являлось бы клиентом истца ТС могло бы использоваться в спорный период в целях оказания услуг другим организациям. Спорное ТС является автобусом, соответственно приобретение его в собственность само по себе свидетельствует о намерении извлекать прибыль от его эксплуатации. В связи с чем истец имел реальную возможность и намерение получать прибыль от использования спорного транспортного средства, однако с момента ДТП был лишен такой возможности, а с февраля 2021 по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по организации ремонта ТС.

В целях определения размера упущенной выгоды, возникшей в связи с простоем ТС, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз "РегионПриморье".

Согласно заключению № 2443-2/19 эксперта ФИО12 от 18.03.2024 размер выгоды, возникшей с простоем ТС за период с 02.02.2021 на дату проведения экспертизы составляет 4 442 282 рубля. Упущенная выгода определена расчетным путем по имеющимся тарифам на перевозку пассажиров аналогичным автобусом с учетом двух рейсов в день, исключая из выручки (которая определена в размере 9 821 284 рублей) заработную плату водителя и отчисления на социальное нужны, затраты на топливо, смазочные материалы, учитывая затраты на восстановление износа и ремонт шин, техническое обслуживание и ремонт, общехозяйственные расходы, налоги (всего 5 379 003 рублей).

Арбитражный суд считает, что предоставленное суду заключение в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы максимально приближены к действительности. Эксперт ФИО12 имеет необходимую квалификацию и компетенцию, ей присуждена ученая степень кандидата экономических наук. В установленном порядке, выводы эксперта ФИО12 ответчиком не оспорены.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, размер и наличие у истца убытков (в виде упущенной выгоды) в спорный период. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что ущерб в размере 4 442 282 рубля возник у истца вследствие указанных виновных действий ответчика, т.е. между убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Если бы ответчик произвел ремонт ТС в феврале 2021 года, то ответчик смог бы использовать ТС и получить указанный доход в результате коммерческой деятельности, в том числе по действующему на указанную дату договору перевозки сотрудников от 08.12.2019 с ООО «ДНС Ритейл».

Довод ответчика о том, что убытки истца явились следствием результата повреждения ТС водителем ФИО5, а не результатом действий ответчика, суд отклоняет, поскольку первичные причины повреждения ТС не имеют правого значения, заключая договор страхования, страхователь рассчитывает недопустить (либо минимизировать) возникновение у него убытков при наступлении страхового случая (в том числе в случае своих виновных действий). Соответственно, неполучение страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, противоречит целям страхования и предполагает освобождение страховщика от любой ответственности за свои действия (бездействие), что не соответствует статье 393 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал, почему он предпочел понести убытки значительно превышающую сумму предполагаемого ремонта вместо того, что осуществить самостоятельный ремонт ТС, суд также отклоняет, поскольку убытки истца сложились на протяжении длительного времени, а не возникли одномоментно, истец вправе был ожидать от ответчика исполнения обязательств по договору страхования, тем более ответчик не направлял в адрес ответчика отказ от исполнения своих обязательств. Более того, довод ответчика нормативно не обоснован. Ответчик также не представил обоснований, почему он как профессиональный участник страхового рынка, который не мог не предвидеть, что длительное неисполнение условий договора страхования увеличивает размер убытков, которые могут быть предъявлены истцом к возмещению, не предпринимал мер по скорейшему ремонту ТС.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 442 282 рубля.

Требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму расходов по хранению ТС у официального дилера в размере 49 680 рублей удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют понятию убытков, истец не представил доказательств того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, каким образом своевременный ремонт ТС исключил бы необходимость осуществлять его хранение и нести данные затраты.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК), насчитанными на сумму невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При этом, поскольку в настоящем случае взыскиваемая судом сумма убытков (4 442 282 рубля) превышает размер предъявленных в иске процентов (по состоянию на 07.06.2024 проценты составляет 375 005 рублей 80 копеек согласно расчету истца), следовательно, в силу положений статьи 394 ГК РФ, проценты на день вынесения решения суда взысканию не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости составления экспертного заключения ООО «Лидер-Эксперт» № 22-22 от 01.07.2022 в размере 10 000 рублей суд отказывает, поскольку при вынесении решения по настоящему делу, суд не использовал данное заключение в качестве доказательства, расходы по нему понесены истцом добровольно и не могут считаться ни убытками, ни судебными расходами.

В части судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей, а также почтовых расходов суд отмечает следующее.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей истцом представлен договору поручения от 10.09.2022, заключенный между истцом и Конторой адвокатов № 5 Приморской краевой коллегии адвокатов, в котором указан предмет: представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании убытков по страховому случаю в результате ДТП 03.12.2020 в отношении спорного ТС, квитанцию, подтверждающую получение поверенным денежных средств.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности ООО «Альфа Транс» факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд признает разумными заявленные истцом расходы по представлению интересов в суде первой инстанции, указанная сумма не является завышенной. Рассмотренное дело относится к категории сложного, рассматривалось длительное время, по делу проводилась судебная экспертиза, представитель истца бы вынужден неоднократно уточнять позицию по делу (уточнять исковые требования), представлять и обосновывать новые доказательства.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом заявления о чавстичном признании исковых требований.

Поскольку иск ООО «Альфа Транс» удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 188 620 рублей; почтовые расходы, также соответствующие понятию судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 371 рублей; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 097 рублей; излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 748 рублей подлежит возврату.

Судебные расходы, составляющие стоимость расходов по проведению судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что истцом внесено на депозит суда 35 000 рублей, а ответчиком 163 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" 1 110 606 рублей 07 копеек страхового возмещения, 4 491 962 рубля убытков, 16 814 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 47 097 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 188 620 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 371 рубль судебных расходов по оплате почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 6 590 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" 9 748 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 17.11.2022.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.