Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А04-4839/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4839/2019
г. Благовещенск
11 июня 2020 года
изготовление решения в полном объеме

04 июня 2020 года

вынесена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Чарей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» (далее – ООО «КапиталЪ Строй», заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СТК Лидер» - ФИО2, в период работы которого образовалось долговое обязательство, а также лицо, исполняющее полномочия директора ООО «СТК Лидер» на момент подачи настоящего заявления – ФИО1, по обязательствам должника перед заявителем на сумму 693 798 руб. 93 коп. в солидарном порядке.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «КапиталЪ Строй» является кредитором ООО «СТК Лидер» с подтвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 по делу № А04-10956/2016 задолженностью в результате поставки ненадлежащего качества товара в размере 693 798 руб. 93 коп.

06.03.2019 заявитель обратился с заявлением о признании ООО «СТК Лидер» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2019 по делу № А04-1513/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Лидер» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Судом было установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласие заявителя на финансирование процедуры получено не было, так как на балансе ООО «КапиталЪ Строй» отсутствуют денежные средства на указанные цели.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании вышеизложенного, заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в предъявленном размере.

Рассмотрение настоящего дела судом неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (определение от 09.09.2019).

К судебному заседанию 13.01.2020 ООО «КапиталЪ Строй» направило в материалы дела дополнительные письменные пояснения к заявлению о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для изучения представленных заявителем дополнительных пояснений. Суду сообщил, что произошла замена руководителя и учредителя ООО «СТК Лидер» на ФИО2, и смена места нахождения общества. В настоящее время ООО «СТК Лидер» находится по адресу: 675000, Амурская область, ул. Краснофлотская, д. 49, оф. 6.

Также пояснил, что по исполнительному листу Мазановского районного суда Амурской области, выданному в 2019 году, с ФИО3 в пользу ООО «СТК Лидер» взыскано 5 000 000 руб. Кроме того, Арбитражным судом Приморского края с ООО «Альбион» в пользу ООО «СТК Лидер» взыскано 200 000 руб.

В связи с чем, указал на наличие возможности и намерения урегулирования спора с заявителем в добровольном порядке.

С учетом приведенных ответчиком обстоятельств и заявленного ходатайства, суд отложил судебное разбирательство по делу на 13.02.2020. В последующем определениями от 13.02.2020, 27.02.2020, 12.03.2020 суд откладывал судебное заседание по делу в целях предоставления сторонам возможности для добровольного урегулирования возникшего спора.

Определением от 13.04.2020 суд изменил дату судебного разбирательства по делу на 20.05.2020, в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 20.05.2020 судом был объявлен перерыв до 27.05.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 27.05.2020 суд отложил судебное разбирательство по делу на 04.06.2020 для уточнения сторонами письменных позиций по заявлению, с учетом ранее заявленного намерения о добровольном урегулировании спора.

В судебное заседание 04.06.2020 стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), письменных заявлений, ходатайств или дополнений по делу в суд не представили.

ФИО2 по существу заявленных требований возражает, о чем ранее указал его представитель в судебном заседании 09.09.2019. В частности, пояснил суду, что ФИО2 не являлся руководителем ООО «СТК Лидер» до 26.04.2019, что подтверждается решением № 4 от 19.12.2016 единственного участника общества, а также договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.12.2016. В соответствии с данным договором принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «СТК Лидер» в размере 100 % была продана ФИО1 На основании решения единственного участника ООО «СТК Лидер» № 4 от 19.12.2016 к должности генерального директора общества ФИО1 приступил с 01.01.2017.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины, действий или бездействий ФИО2 и ФИО1, связанных с неисполнением обязательств на сумму 693 798, 93 руб. ООО «СТК Лидер» перед ООО «КапиталЪ Строй».

Также указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019 по делу № А04-2315/2019 с главы КФХ – ИП ФИО4 в пользу ООО «СТК Лидер» взыскан основной долг по двум договорам купли-продажи в совокупном размере 7 571 500 руб., а также обращено взыскание на право аренды заложенного имущества – земельного участка, с установлением начальной продажной стоимостью 12 500 000 руб. В связи с чем, ООО «СТК Лидер» по результатам исполнения вышеуказанного решения суда не будет отвечать признакам неплатежеспособности.

В дальнейшем от ФИО2 в материалы дела письменных уточнений или дополнений к указанной позиции по делу в суд не поступало.

ФИО1 письменный мотивированный отзыв на заявление в суд не представил.

От Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в материалы дела по запросу суда поступили копии регистрационного дела, а также бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 гг. в отношении ООО «СТК Лидер». Дополнительно сообщено, что бухгалтерская отчетность за 2019 год в Инспекцию не представлялась, в связи с тем, что отчетный период наступает 31.03.2019.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в суд представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что поскольку задолженность уполномоченного органа в размере 1 000 руб. не включена в реестр требований кредиторов ООО «СТК Лидер» в рамках дела о банкротстве № А04-1513/2019, интересы налогового органа не затрагиваются.

Дело рассмотрено судом по существу по правилам частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2016 между ООО «КапиталЪ Строй» (покупатель) и ООО «СТК Лидер» (поставщик) заключен договор поставки № 25/05/2016-PS-40, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, указанные в договоре.

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 поставщик обязуется обеспечить поставку товара в место поставки, указное в спецификации и передать его покупателю в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией.

В приложении № 1 к договору (спецификация запчастей) стороны установили, что поставке подлежит бетономешалка с дизельным приводом JZP 500 в количестве 1 шт. по цене 8 600 долларов, включая НДС (18%) по курсу 68,71 руб. и подлежит перерасчету на момент оплаты.

В пункте 2 приложения № 1 к договору (спецификация запчастей) стороны согласовали, что срок и место поставки оборудования, указанного в спецификации, составляет до 10 дней с момента получения оплаты от Покупателя.

Доставка до заказчика в п. Усть-Кут составляет 7 рабочих дней (п. 3 приложения № 1).

ООО «СТК Лидер» был выставлен счет на оплату № 60 от 25.05.2016 на сумму 590 906 руб. Платежным поручением от 25.05.2016 № 172 ООО «КапиталЪ Строй» перечислена на расчетный счет ООО «СТК Лидер» денежная сумма в размере 590 906 руб.

На основании договора, заключенного между покупателем и транспортной компанией, товар, приобретенный ООО «КапиталЪ Строй» по договору № 25/05/2016-PS-40, поставлен в г. Иркутск.

При получении товара ООО «КапиталЪ Строй» обнаружены несоответствия бетономешалки условиям договора, а именно поставлена бетономешалка не с дизельным приводом, в демонтированном виде, с элементами переделки «кустарным» способом.

На претензию ООО «КапиталЪ Строй» от 05.07.2016, направленную в адрес ООО «СТК Лидер» с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, а также возместить понесенные убытки, последний ответил отказом.

В связи с чем, ООО «КапиталЪ Строй» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 по делу № А04-10956/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, с ООО «СТК Лидер» в пользу ООО «КапиталЪ Строй» взысканы: стоимость некачественного товара 590 906 руб., убытки в размере 54 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 14.02.2017 в размере 31 873,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 234 руб., всего – 693 798,93 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 28.02.2017 Арбитражным судом Амурской области 19.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 019056334, который в последующем был предъявлен взыскателем - ООО «КапиталЪ Строй» в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. В отношении ООО «СТК Лидер» службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 87980/18/28022-ИП от 04.08.2017, которое на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд окончено не было.

06.03.2019 ООО «КапиталЪ Строй» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «СТК Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Лидер» (дело № А04-1513/2019) было прекращено судом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что ФИО2 с даты вступления в должность генерального директора и до момента увольнения с должности 26.04.2019, а позднее и ФИО1, несмотря на снижение активов общества и увеличения размера кредиторской задолженности, не обратились в суд с заявлением о признании ООО «СТК Лидер» несостоятельным (банкротом), ООО «КапиталЪ Строй» предъявило настоящее исковое заявление в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 226- ФЗ), внесший изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

С настоящим заявлением ООО «КапиталЪ Строй» обратилось 05.07.2019 (согласно входящему штампу канцелярии суда). Определением суда от 27.06.2019 производство по делу о банкротстве ООО «СТК Лидер» № А04-1513/2019 прекращено.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «КапиталЪ Строй» применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В части материального права подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (статья 10 Закона), поскольку задолженность перед ООО «КапиталЪ Строй», на которую ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, образовалась в 2016 году и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении от 21.12.2017 № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Из заявления ООО «КапиталЪ Строй» следует, что момент возникновения обязанности руководителей должника по подаче заявления о банкротстве общества, связан с тем, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 по делу № А04-10956/2016 с ООО «СТК Лидер» в пользу ООО «КапиталЪ Строй» взысканы: стоимость некачественного товара 590 906 руб., убытки в размере 54 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 14.02.2017 в размере 31 873,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 234 руб., всего – 693 798,93 руб.

Указанное решение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В этой связи заявитель полагает, что с даты вступления в должность генерального директора и до момента увольнения с должности 26.04.2019 ФИО2, а позднее и ФИО1, как контролирующие должника лица, должны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «СТК Лидер» банкротом, поскольку располагали сведениями о сформировавшейся задолженности.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «СТК Лидер» (представленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области), 21.07.2014 единственным учредителем общества - ФИО2 принято решение № 1 о создании коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью и утверждении полного фирменного наименования общества — общество с ограниченной ответственностью «СТК Лидер». На должность директора общества указанным решением назначен ФИО2

Из представленных представителем ФИО2 в суд документов следует, что 19.12.2016 единственным участником ООО «СТК Лидер» ФИО2 принято решение № 4 о назначении с 01.01.2017 на должность генерального директора общества ФИО1 Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 23.12.2016 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СТК Лидер» в размере 100 % ФИО1

10.10.2019 единственным участником ООО «СТК Лидер» - ФИО1 принято решение № 8 о прекращении полномочий генерального директора общества по собственному желанию и избрании генеральным директором ООО «СТК Лидер» ФИО2 Запись о регистрации решения о назначении ФИО2 генеральным директором общества внесена в ЕГРЮЛ 21.10.2019.

Согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу за 2016 год баланс (актив) ООО «СТК Лидер» составляет 9 013 тыс. руб., баланс (пассив) — 9 013 тыс. руб.; за 2017 год баланс (актив) общества составляет 10 тыс. руб., баланс (пассив) — 10 тыс. руб.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «СТК Лидер» за 2016-2017 гг. (период, когда возникли обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для обращения контролирующих должника лиц с заявлением в суд о признании должника банкротом), оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что в 2016-2017 гг. ООО «СТК Лидер» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО2 и ФИО1 в период их нахождении в должности директора ООО «СТК Лидер» возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62).

В случае, если заявитель утверждает, что руководитель должника действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общая сумма субсидиарной ответственности ответчиков указана заявителем в размере 693 798 руб. 93 коп., то есть в размере денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2017 по делу № А04-10956/2016 с ООО «СТК Лидер» в пользу ООО «КапиталЪ Строй».

При этом заявитель полагает, что причинение вреда ООО «КапиталЪ Строй» проявляется в неисполнении должником – ООО «СТК Лидер» вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, само по себе неисполнение ООО «СТК Лидер» решения суда по делу № А04-10956/2016 не является основанием для привлечения руководителей общества к субсидиарной ответственности на сумму, установленную в приведенном судебном акте в установленном законом порядке.

Какие-либо действия ФИО2 и ФИО1, совершенные во вред кредитору, совершенные как до возникновения задолженности перед кредитором, так и после вынесения судом решения (в частности, по продаже активов должника с целью вывода имущества и т.п.), судом не установлены, заявителем не доказаны.

Таким образом, документальное подтверждение того, что в результате заключения каких-либо сделок, либо совершения иных действий (бездействия) руководителей должника общество стало несостоятельным, отсутствует.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что процедура банкротства должника в отношении ООО «СТК Лидер» судом не вводилась, требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях ответчиков.

При таких обстоятельствах, необходимые правовые основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 не установлены, поскольку не доказано наличие совокупности предусмотренных законом элементов, а именно: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании изложенного, заявление ООО «КапиталЪ Строй не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «КапиталЪ Строй» государственная пошлина в размере 16 876 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (не оплачивалась обществом при подаче заявления в суд).

Руководствуясь гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 693 798 руб. 93 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 16 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.В. Воронина