Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А50-23117/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» октября 2018 года Дело № А50-23117/2018


Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «29» октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (614065, <...>, копр. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614089, <...> (Ново-бродовский ж/р), д. 55; ОГРНИП 315595800048827, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 5939 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2029 руб. 60 коп. за период с 08.08.2017 по 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 22.10.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки товаров № ПП-21/02.1 по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2017.

В период действия договора истцом ответчику передан товар по товарным накладным № 10218 от 07.07.2017, № 10310 от 10.07.2017, № 10383 от 14.07.2017, № 10418 от 17.07.2017, № 10493 от 20.07.2017, № 10540 от 22.07.2017, № 10565 от 24.07.2017, № 10652 от 28.07.2017 на общую сумму 5 939 руб. 32 коп. (л.д. 20-27).

По утверждению истца, товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя за поставленный товар составила 5 939 руб. 32 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали условие о том, что оплата производится с отсрочкой платежа в 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению, в сумме 5 939 руб. 32 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2029 руб. 60 коп. за период с 08.08.2017 по 17.07.2018, исчисленную со ссылкой на п. 4.2 договора поставки.

Согласно указанному условию договора, за неисполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара по условиям договора в установленном размере и в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» денежные средства в общей сумме 9968 руб. 92 коп., в том числе задолженность в сумме 5939 руб. 32 коп., неустойка в сумме 2029 руб. 60 коп., сумма 2000 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина