Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А50-28512/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28512/2023
30 мая 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В.Трубина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. (до перерыва), помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (614000, <...>, ОГРН  <***>,   ИНН <***>) 

к ответчику: Публичному акционерному  обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорск,   тер. автодорога  Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506, ОГРН <***>, ИНН <***>;  адрес  филиала  «Пермский» ПАО «Т Плюс»: 614990, <...>)

о  взыскании  убытков  в размере 315 000   руб. 00 коп.

при участии:

от  истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.24

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 30.08.22 (участвовала через онлайн заседание)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному  обществу «Т Плюс» о  взыскании  убытков  в размере 315 000   руб. 00 коп.

 понесенных при принятии мер, направленных против заморозки систем отопления в многоквартирных домах.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 28.05.24, в судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол, с секретаря судебного заседания Магеря О.А. на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КУБ» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми.

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года ответчик ПАО «Т Плюс» направляло в адрес истца телефонограммы, согласно которым ввиду проведения ремонтных работ на сетях теплоснабжения, ответчик просил принять меры против заморозки систем отопления в МКД.

Во избежание размораживания системы отопления ООО «КУБ» было вынуждено осуществить действия по перекрытию и открытию запорной арматуры системы отопления, продувку системы отопления, при необходимости – слив и заполнение системы и нести дополнительные расходы.

Предложенные ответчиком меры истец предпринимал, в связи с чем понес расходы в размере 315 000   руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Указал, что ООО «КУБ» не представило надлежащих доказательств факта нарушения своих прав действиями (бездействием) Ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, поскольку, исходя из перечисленных норм следует, что в обязанность управляющей компании (ООО «Куб») входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также организация аварийно-диспетчерского обслуживания (ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. 9, 10, 12 Правил №416).

Следовательно, как полагает ответчик, указанные требования ООО «Куб» относятся к нормальным расходам на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит в плату по содержанию общего имущества (в т.ч. аварийные ситуации) и их затраты не могут считаться убытками управляющей компании.

Кроме того, как указал ответчик, положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. 9, 10, 12 Правилами №416, законодатель обязал управляющую компанию организовать деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, т.е. заключить договор с аварийно-диспетчерской службой в рамках договора управления МКД. Спорные работы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности управляющей компании.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом дополнительных расходов, связанных с принятием мер против размораживания системы отопления, отключению и включению системы отопления в экстренном режиме в связи с проводимыми ответчиком ремонтными работами, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что отключения, вызвавшие необходимость работ и дополнительные расходы у истца, происходили либо в связи с устранениями повреждения трубопровода, либо аварийными работами на теплотрассе или же в связи с заменой запорной арматуры на сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс», т.е. имеет место причинно-следственной связь возникновения убытков истца с действиями ответчика.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе:

- обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб;

- режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей;

- организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;

- обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей;

- обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;

- обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 №285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1).

В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила №229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (далее - Правила №115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьёй 71 АПК РФ, установив, что перезапуск систем отопления МКД вызван проведением ответчиком ремонтных работ на вверенному ему участке теплотрассы, истец проведение работ по перезапуску системы отопления не планировал, с учётом установленного факта несения расходов и их размер,  подтвержденными материалами дела, суд   пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведению ремонтных работ и понесёнными истцом расходами на перезапуск системы отопления.

Материалами дел несение расходов истцом подтверждено.

В подтверждение понесенных расходов истец указал, что согласно заключенному договору от 01.09.20 г. с подрядной организацией (ИП ФИО3), стоимость одного отключения/включения системы теплоснабжения в МКД составляет 7 500 руб.

Ответчик требовал отключения системы теплоснабжения за спорный период 42 раза, что сторонами не оспаривается, соответствующие обращения, телефонограммы об отключении имеются в материалах дела.

Таким образом, сумма понесенных расходов составила 315 000 руб. (42 х 7500).

Факт заключения истцом договора на перезапуск систем отопления, как и факт выполнения данных работ, является подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил истцу счета на оплату данных работ в сумме 315 000 руб. (л.д.13-20 том-4).

Оснований полагать, что данные расходы истец не понёс, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае, предъявленные истцом расходы, понесены не в связи с оказанием управляющей организацией услуг по управлению домом, а в связи с необходимостью не допустить возникновения аварийной ситуации в переданных ему в управление МКД, оказания содействия ПАО «Т Плюс» для исполнения последним надлежащим образом своей обязанности, как теплоснабжающей организации, поскольку ответчик проводил ремонтные работы на участке тепловой сети, за который именно он несёт эксплуатационную ответственность.

Следует отметить, возникновение авариных ситуаций на сетях ПАО «Т Плюс» вызвано в первую очередь ненадлежащим исполнением последним своей обязанности по содержанию сетей. Таким образом, если бы не происходили аварии на сетях ответчика, то такие расходы и не были бы понесены управляющей компанией.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного  общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» убытки в сумме 315 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного  общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                        Р.В.Трубин